Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68031/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-177909/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кондитерская фабрика "Ударница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-177909/19 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к АО "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН: 1027739057037) о взыскании 1 681 424 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: Жаворонкова С.М. по доверенности от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кондитерская фабрика "Ударница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 424 руб. 41 коп. за период с 19.09.2017 по 02.04.2019 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 113, п.118 и п.120 Правил N 644.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и АО "Кондитерская фабрика "Ударница" заключен договор от 05.04.1996 N 70083 на отпуск воды и прием сточных вод.

Обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, определена ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п.п. 111-114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (действующих в спорный период) (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов). Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 119 Правил N 644 плата вносится абонентом ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредоставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, п. 123 (1) и п. 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно ч. 4 п. 1 Дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору срок оплаты выставленных ответчику счетов установлен в течение 10 банковских дней со дня получения истцом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

Исходя из толкования условий договора, данный срок установлен в отношении всех платежей, являющихся обязательными по данному договору для абонента.

В соответствии с п. 113, п. 118, п. 120 Правил N 644 истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставил к оплате счета: от 30.04.2017 N 70083-9 и N 70083-14 на сумму 5 236 486 руб. и от 31.08.2017 г. N 70083-19 на сумму 9 797 658 руб.

Ответчиком данные счета оплачены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40- 238121/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 236 486 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40- 8008/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 70083 от 05.04.1996 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 9 797 658 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 988 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 582114 от 12.10.2018 ответчик перечислил истцу 5 285 668 руб., платежным поручением N 47100 от 02.04.2019 ответчик перечислил истцу 9 869 646 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и от 05.09.2018 ответчиком исполнены с просрочкой, что послужило обстоятельством для обращения с данным иском.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.04.2019 составляет 1 681 424 руб. 41 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-177909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук