Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 04АП-7039/19

г. Чита

24 декабря 2019 г.

Дело N А19-20171/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-20171/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив, квартал 63, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 21, стр. 1) о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" о взыскании 195 178 руб. 13 коп., из них: 13 057 руб. 05 коп. - пени за нарушение 1 этапа календарного плана, 34 561 руб. 97 коп. - пени за нарушение 2 этапа календарного плана, 34 561 руб. 97 коп. - пени за нарушение 3 этапа календарного плана, 112 997 руб. 14 коп. - пени за нарушение 4 этапа календарного плана.

14 октября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года об исправлении опечатки заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" взыскано в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 195 178 руб. 13 коп. - неустойки за просрочку оказания услуг по договору N 2147-16 от 07.07.2016, из них 13 057 руб. 05 коп. - неустойка по первому этапу календарного плана за период с 05.08.2016 по 19.12.2016, 34 561 руб. 97 коп. - неустойка по второму этапу календарного плана за период с 19.08.2016 по 19.12.2016, 34 561 руб. 97 коп. - неустойка по третьему этапу календарного плана за период с 19.08.2016 по 19.12.2016, 112 997 руб. 14 коп. - неустойка по четвёртому этапу календарного плана за период с 19.01.2017 по 17.07.2017, а также 5 922 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" взыскано в доход федерального бюджета 932 руб. 09 коп. - государственной пошлины.

24 октября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не содействовал выполнению работ при разработке технической документации, проектной документации. Ответчик ссылается на письма М-2403, М-2516, М-2822, М-612; на отсутствие в материалах дела должных доказательств. Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" о взыскании пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АНХК" (заказчиком) и ООО "ДальТехПром" (исполнитель) заключен договор N 2147-16 от 27.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию инжиниринговых услуг по теме: "Технико-экономическое обоснование повышения эффективности стадии ректификации производства бутиловых спиртов цеха 135/136 химического завода АО "АНХК". Согласованы цена, порядок сдачи, оплаты, сроки выполнения работ.

Между сторонами 19.12.2016 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 о выполнении работ по 1 этапу на сумму 375 202 руб. 75 коп., N 2 о выполнении работ по 2 этапу на сумму 1 129 476 руб. 29 коп.; N 3 о выполнении работ по 3 этапу на сумму 1 129 476 руб. 29 коп. Также 17.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 о выполнении работ по 4 этапу на сумму 2 104 229 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оказанных услуг по вине исполнителя в сроки, предусмотренные календарным планом, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установил суд, работы подлежали выполнению в согласованный сторонами срок: по первому этапу календарного плана с даты заключения договора (27.06.2016) до 18.07.2016, по второму и третьему этапу календарного плана с даты заключения договора до 27.07.2016. По четвертому этапу календарного плана работы подлежали выполнению с 19.12.2016 (дата подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг о выполнении работ по 2 и 3 этапам) до 19.01.2017.

Доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком условий спорного договора являются подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 (по 1-3 этапам), от 17.07.2017 (по 4 этапу).

Истец начислил ответчику пени в сумме 195 178 руб. 13 коп., из них: 13 057 руб. 05 коп. - неустойка по первому этапу календарного плана за период с 05.08.2016 по 19.12.2016, 34 561 рубль 97 копеек - неустойка по второму этапу календарного плана за период с 19.08.2016 по 19.12.2016, 34 561 руб. 97 коп. - неустойка по третьему этапу календарного плана за период с 19.08.2016 по 19.12.2016, 112 997 руб. 14 коп. - неустойка по четвёртому этапу календарного плана за период с 20.01.2017 по 17.07.2017.

Ввиду нарушения согласованных сроков выполнения работ неустойка начислена обоснованно, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на то, что истец не содействовал выполнению работ при разработке технической документации, проектной документации.

Данный довод отклоняется, поскольку предметом работ по договору N 2147-16 от 27.06.2016 являлась выдача технико-экономического обоснования мероприятий по повышению эффективности стадии ректификации производства бутиловых спиртов, что не относится к проектной или технической документации. Пункт 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в данном случае не применяется, как правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком запрашивались сведения от истца, якобы необходимые для выполнения работ, уже оценивалась судом первой инстанции.

Как отметил суд, АО "АНХК" при расчете неустойки не включил период с 13.07.2016 по 03.08.2016, в течение которого ООО "ДальТехПром" ожидало от АО "АНХК" предоставления запрошенных сведений. Также суд указал, что предоставление истцом письмом от 03.08.2016 N 27-2-43702 запрошенных ответчиком сведений не свидетельствует о предоставлении исходных данных в значении, придаваемом статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на письма М-2403, М-2516, М-2822, М-612 не принимается, поскольку работа подлежала сдаче не письмами, а актами сдачи-приемки. Они же являются и основанием для оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела должных доказательств является необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки. Они отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности данного случая не имеется, размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами по принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-20171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев