Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-8126/23 по делу N А11-9259/2023

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А11-9259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу N А11-9259/2023, принятое по заявлению кредитора Корчагиной Натальи Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Мебель плюс" (ОГРН 1183328001780, ИНН 3327139454) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Новоселова Д.Е.) - лично Новоселова Д.Е. (паспорт), установил следующее.

Гражданка Корчагина Наталья Сергеевна (далее - Корчагина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Мебель плюс" (далее - ООО "Белорусская Мебель плюс", должник) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с имеющейся у должника задолженностью в общей сумме 1 198 065 руб. 34 коп., введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.10.2023 признал отсутствующего должника ООО "Белорусская Мебель плюс" несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника Новоселова Дмитрия Евгеньевича (далее - Новоселов Д.Е., конкурсный управляющий) члена Союза арбитражных управляющих "Созидание"; установил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за осуществление им своих полномочий; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 02.04.2024 на 10 час. 20 мин.; включил требование кредитора - гражданки Корчагиной Н.С. в сумме 437 536 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование кредитора - гражданки Корчагиной Н.С. в сумме 760 529 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (единственный участник) должника Гаврилова Татьяна Александровна (далее - Гаврилова Т.А., заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод о наличии признаков отсутствующего должника сделан судом первой инстанции преждевременно. Полагает, что для признания должника отсутствующим необходимо подтвердить отсутствие движения денежных средств по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а не за период исполнительного производства, возбужденного менее чем полгода до подачи Корчагиной Н.С. заявления о банкротстве должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о регистрации ООО "АТГ Групп" по адресу должника не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данная организация зарегистрирована по адресу: 600001, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 20А, кв. 1. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял Гаврилову Т.А. о своих выходах по месту регистрации должника и не составлял актов выхода. Считает, что осуществление юридическим лицом деятельности по месту регистрации гражданина, являющегося руководителем этого юридического лица, законом не предусмотрено, за исключением случая совпадения их адресов регистрации. Также заявитель апелляционной жалобы возразил относительно утверждения конкурсным управляющим должника Новоселова Д.Е. Отметил, что интересы кредитора в настоящем деле представляет Корчагина Т.П., которая по мнению заявителя, является родственницей кредитора, в то же время, данное лицо представляет интересы арбитражного управляющего Новоселова Д.Е. в делах N А11-17898/2019 и N А19-14740/2022, что указывает на фактическую аффилированность конкурсного управляющего и кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.01.2024 Гаврилова Т.А. указала, что доверенностью от 07.07.2023 Корчагина Н.С. уполномочила на представление своих интересов не только Корчагину Т.П., но и Иголкину А.Н., которая представляла интересы Новоселова Д.Е. 13.06.2023 при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-17898/2019 по доверенности от 13.09.2022, следовательно, Корчагина Н.С. и Новоселов Д.Е. в один и тот же период времени с 07.07.2023 по 13.09.2023 имели общих представителей - Корчагину Т.П. и Иголкину А.Г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место фактическая аффилированность заявителя по делу о банкротстве Корчагиной Н.С. и арбитражного управляющего Новоселова Д.Е., следовательно, судебный акт не может быть признан соответствующим закону, по крайней мере, в части определения кандидатуры конкурсного управляющего, что влечет его безусловную отмену в этой части.

Кроме того, в апелляционной жалобе Гаврилова Т.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Союза АУ "Созидание" и Управления Росреестра по Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство и рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 18.01.2024).

Конкурсный управляющий Новоселова Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент введения процедуры суд был осведомлен об отсутствии у должника имущества из документов исполнительного производства, однако этого обстоятельства тем более в совокупности со сведениями о недостоверности адреса уже было достаточно для введения в отношении должника упрощенной процедуры. Отметил, что мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим после введения конкурсного производства, подтвердили правильность вывода суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника. Пояснил, что все установленные обстоятельства в совокупности (отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о недостоверности адреса, отсутствие движения по счетам организации, отсутствие имущества) свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника и подтверждают правильность вывода суда о применении положений о банкротстве отсутствующего должника, о наличии оснований для их применения на дату вынесения судебного акта о введении процедуры. Указал, что конкурсный управляющий Новоселов Д.Е. не имеет какого-либо отношения к делу N А19-14740/2022, а в деле N А63-17305/2022, конкурсным управляющим которого является Новоселов Д.Е., Корчагина Т.П. интересов управляющего не представляла, доверенность на ее имя Новоселовым Д.Е. не выдавалась. Считает, что довод о представлении интересов кредитора в настоящем деле и интересов управляющего деле о банкротстве иного юридического лица (ООО "УК Доверие"), не имеющего отношения и взаимосвязи с должником, не может являться доказательством аффилированности. Сослался на то, что доводов и доказательств фактической взаимосвязанности конкурсного управляющего Новоселова Д.Е. и кредитора Корчагиной Н.С., какого-либо контроля над деятельность друг друга в апелляционной жалобе не приведено. Полагает, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель Корчагина Т.П. совершала от имени Новоселова Д.Е. какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам или должнику в настоящем деле, что у арбитражного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенного кредитора, во вред должнику, в данном случае не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о том, что представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК Доверие" и конкурсного кредитора Корчагиной Н.С. одним представителем каким-либо образом нарушило права заявителя апелляционной жалобы должника, иных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, довод заявителя о родственной связи Корчагиной Н.С. и ее представителя Корчагиной Т.П. является домыслом заявителя, поскольку совпадение фамилий не может доказывать и свидетельствовать о наличии родства, родственные связи, на которые ссылается Гаврилова Т.А., отсутствуют. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белорусская Мебель плюс" (ОГРН 1183328001780, ИНН 3327139454) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 05.02.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2023, адресом местонахождения должника является: 600021, г. Владимир, ул. Мира, д. 6, кв. 113, единственным учредителем/генеральным директором должника является Гаврилова Т.А., основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля оптовой мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2022 по делу N 2-3191/2022 с ООО "Белорусская Мебель плюс" в пользу Корчагиной Н.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту от 28.10.2021 N 0616-142-391023 в сумме 1 198 065 руб. 34 коп. (основной долг - 436 536 руб., неустойка - 364 507 руб. 56 коп., моральный вред - 1000 руб., штраф - 396 021 руб. 78 коп.).

21.08.2023 Корчагина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Белорусская Мебель плюс" несостоятельным (банкротом), определением от 28.08.2023 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления гражданки Корчагиной Н.С. о признании ООО "Белорусская Мебель плюс" несостоятельным (банкротом).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность предъявления требования кредитора в сумме 1 198 065 руб. 34 коп. и наличия оснований для его включения в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, движений по счетам должника, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствия признаков фактического осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков отсутствующей организации и правомерно признал ООО "Белорусская Мебель плюс" несостоятельным (банкротом), применив к спорным правоотношениям нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводов относительно обоснованности требования кредитора - Корчагиной Н.С., наличия признаков неплатежеспособности и оснований для признания ООО "Белорусская Мебель плюс" несостоятельным (банкротом) апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием должника отсутствующим и утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых заявителем, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Белорусская Мебель плюс" обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Так, согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, транспортных средств за организацией не зарегистрировано, недвижимого имущества по ответу из Росреестра не установлено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; из ответов кредитных организаций следует, что на ООО "Белорусская Мебель плюс" открыты счета в банке АО "АЛЬФА-БАНК", куда направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на сегодняшний день не поступали; по адресу регистрации ООО "Белорусская Мебель плюс" судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, по результатам выхода установлено, что ООО "Белорусская Мебель плюс" деятельность прекратила, по указанному адресу зарегистрирована организация ООО "АТГ Групп", по адресу регистрации директора ООО "Белорусская Мебель плюс" застать не представилось возможным, дверь никто не открыл (письмо ОСП Ленинского района г. Владимира от 05.10.2023 N 33001/23/667181).

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРЮЛ в дополнительных сведениях о месте нахождения и адресе юридического лица внесена запись 2213300264824 от 27.12.2021 о недостоверности сведений; 13.07.2022 в отношении ООО "Белорусская Мебель плюс" ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира была внесена запись 2223300158079 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На момент рассмотрения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в ЕГРЮЛ была актуальной запись о недостоверности юридического адреса, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействующего юридического лица, с 27.12.2021 не были устранены.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, посредством мероприятий в ходе конкурсного производства установлено, что сведения о бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы отсутствуют, последняя отчетность по форме 6-НДФЛ сдавалась обществом за период 9 мес. 2020 года, среднесписочная численность за 2018-2019 годы составляла 1 чел.; в интернет ресурсе "Контур Фокус" размещена информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Белорусская Мебель плюс" хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы о не уведомлении Гавриловой Т.А. судебным приставом-исполнителем о своих выходах по месту регистрации должника и не составление им актов выхода сама по себе не является основанием для признания сведений недостоверными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, является голословным утверждением, противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, в случае выявления в ходе упрощенной процедуры какого-либо имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, предусмотрен механизм перехода к рассмотрению дела о банкротстве в обычном порядке в соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно утверждения конкурсным управляющим должника Новоселова Д.Е. проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Кандидатура арбитражного управляющего Новоселова Д.Е. (ИНН 332905083413; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17844) - члена Союза арбитражный управляющих "Созидание", соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 56).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего Новоселова Д.Е. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, участие одних и тех же представителей от кредитора и арбитражного управляющего в разных спорах не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору и не противоречат закону.

Представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Каких-либо существенных аргументов об отсутствии у Новоселова Д.Е. должной компетенции либо относительно его добросовестности заявителем высказано не было.

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении Новоселова Д.Е. не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом N 135-ФЗ (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредитору.

Более того, Гаврилова Т.А. в суде первой инстанции возражения относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не заявила, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Союза АУ "Созидание" и Управления Росреестра по Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанных лиц, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях данных лиц не содержит. Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющийся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, и саморегулируемая организация уведомляются судом о вынесении определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не лишены возможности защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу N А11-9259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина