Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-15388/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А75-16303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15388/2019) индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16303/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917) к индивидуальному предпринимателю Кему Евгению Эдуардовичу (ОГРНИП 307860324900019) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 17.08.2018 N 84,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" Бир В. Е. (по доверенности N 157/Дов от 10.08.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кему Евгению Эдуардовичу (далее - ИП Кем Е. Э., предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 17.08.2018 N 84.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16303/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, признан недействительным односторонний отказ ИП Кема Е. Э. от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство) от 17.08.2019 N 84 (далее - контракт от 17.08.2018), заключённого с МКУ "УКС г. Нижневартовска". Этим же решением с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что контрактом предусмотрены приобретение и поставка ответчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ; при этом цена работ включает как вознаграждение подрядчика за работу, так и стоимость материалов, приобретённых для выполнения работ согласно смете и другой технической документации. Согласно локальным сметам стоимость материалов и оборудования составляет 35 647 203 руб., что в процентном соотношении составляет более 85% от всей цены контракта. Как следствие, подрядчик должен для дальнейшего выполнения работ приобретать материалы и оборудование, за которые он обязан рассчитываться с поставщиками путём 100% его оплаты, в связи с чем необходимость промежуточных оплат вызвана объективными трудностями выполнить весь объём работ в отсутствие финансирования исключительно силами подрядчика. Как указывает апеллянт, суд посчитал установленным факт наличия лимита финансирования по контракту в отсутствие соответствующих доказательств. Выполняемые подрядчиком работы являются сезонными, на выполнение обязательств по контракту установлены сжатые сроки (7 месяцев), а именно: 3 месяца в 2018 году (август, сентябрь, октябрь) и 4 месяца в 2019 году (апрель, май, июнь, июль); выполнив часть работ по контракту, подрядчик передал их результат Заказчику. При этом истцом нарушены обязательства в части финансирования работ ответчика, срок задержки оплаты за выполненные работы до момента фактического поступления денежных средств на счёт ответчика по первому платежу составил 95 дн, по второму - 71 дн. В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ подрядчик был вынужден производить приостановку работ, что подтверждается письмами ИП Кем Е.Э. от 22.05.2019 N 28 (вх. от 23.05.2019), от 25.06.2019 N 50. По мнению апеллянта, нарушение подрядных обязательств заказчиком даёт подрядчику право на одностороннее расторжение договора без привлечения судебных органов.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кем Е. Э. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан контракт от 17.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в счёт предусмотренной статьёй 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11) ввести объект в эксплуатацию. Заказчик производит оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. Заказчик обязуется в соответствии со статьёй 7 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Цена контракта составляет 41 631 980 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учётом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию и подготовку документов кадастрового и технического учёта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 31 июля 2019 года (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта от 17.08.2018 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчётном месяце работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и счёта-фактуры, предоставленного подрядчиком. Оплата за оборудование производится на основании подписанной сторонами ведомости смонтированного оборудования. Оплата прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, производится на основании представленных им платёжных документов.

Пунктом 14.5 контракта установлено, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2019 N 45 подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 726 833 руб. по актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 от 25.04.2019, а также на сумму 4 297 463 руб. согласно актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 от 21.05.2019.

04 июля 2019 года указанное заявление отозвано ответчиком.

05 июля 2019 года N 65 в адрес заказчика поступило заявление подрядчика об отказе от исполнения контракта.

12 июля 2019 года заявление от 05.07.2019 отозвано ответчиком.

Письмом от 16.07.2019 N 79 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 14.15 - 14.18 контракта на основании пункта 1 статьи 523, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на неоплату выполненных и принятых заказчиком работ.

Полагая отказ подрядчика от исполнения контракта недействительным, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения истцом договорных условий, указав, что приведённые ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для отказа от исполнения контракта, применив к правоотношениям сторон статьи 328, 719, 740 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Указанное правомочие закреплено в пункте 14.15 контракта от 17.08.2018.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта коллегия суда признаёт правильными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта от 17.08.2018 следует, что последним предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения контракта ответчиком указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исходя из отсутствия договорных условий, позволяющих констатировать обусловленность выполнения работ фактом оплаты последних, в том числе путём авансирования, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что приведённые ответчиком основания не могут расцениваться как существенные нарушения условий контракта, являющиеся основаниями для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", коллегия суда отмечает отсутствие оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 750 ГК РФ; доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязательств по оплате не являются основаниями полагать ненадлежащим исполнение обязательств по сотрудничеству.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева