Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-12221/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-20241/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" (N 07АП-12221/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20241/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Владивостокской таможни, г. Владивосток (ИНН 2540015767), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ", г Новосибирск (ИНН 5406981650), о взыскании неуплаченного утилизационного сбора по ДТ N10702030/310119/0000626 в размере 2 760 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Владивостокская таможня (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" (далее - ответчик, общество) неуплаченного утилизированного сбора в размере 2 760 000 рублей по уплате утилизационного сбора по ДТ N 10702030/310119/0000626.

Заявленные требования были мотивированы наличием у ООО "СИБТЕХ" установленной действующим законодательством обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с ввозом на таможенную территорию ЕАЭС самоходной техники.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу истца взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 2 760 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением таможней претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на соблюдение таможней досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "СИБТЕХ" (далее - общество, декларант) в 2019 году ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" самоходные машины, сведения о которых заявлены:

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N1 "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У TOYOTA 02-8FG15, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 07.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА 8FG18-61192, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 4Y-2547918, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2237СМЗ, МОЩН. 52 Л.С./39 КВТ, ЦВЕТ ОРАНЖЕВЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА 3-М", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N2 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У TOYOTA 02-8FGL15, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 07.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА 8FGL18-61115, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 4Y-2549588, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2237СМЗ, МОЩН. 43 Л.С./32, 25 КВТ, ЦВЕТ ОРАНЖЕВЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ."/в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N3 "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У TOYOTA 02-8FGL15, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2010, 03.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА 8FGL18-30749, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 4Y-2347767, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2237СМ3, МОЩН. 43 Л.С/32,25 КВТ, ЦВЕТ СИНИЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС-8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N4 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У KOMATSU FG15T-21, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 09.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА М221-204529, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21-160752Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N5 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У KOMATSU FG15T-21, МОМЕНТ ВЫПУСКД 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА М221-204636, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21-162054Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА 3-М", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N6 "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У MITSUBISHI FGE15T, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 06.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА F34-01677, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21-175487Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С/35,25 КВТ, ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N7 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У KOMATSU FG15T-21, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА М221-206582, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21-185662Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ, в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N8- "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У KOMATSU FG15T-21, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА М221-206592, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ ДВИГ. К21-1856663Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N9- "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У TOYOTA 02-8FGL15, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 05.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА 8FGL18-60901, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 4Y-2544354, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2237СМЗ, МОЩН. 43 Л.С./32,25 КВТ, ЦВЕТ ОРАНЖЕВЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N10 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У UNICARRIERS NP1F1A15D, МОМЕНТ, ВЫПУСКА 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА NP1F1-400417, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21- 184910Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, Г/П-1500 КГ,ВЫСОТА ПОДЪЕМА 3-М.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N11 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У UNICARRIERS NP1F1A15D, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА NP1F1-400418, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21- 185002Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, Г/П-1500 КГ,ВЫСОТА ПОДЪЕМА 3-М.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС-8427201909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N12 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У TOYOTA 8FG25, МОМЕНТ ВЫПУСК 2016, 08.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА 8FG25-33852, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 4Y- 2468003, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2237СМЗ, МОЩН. 52 Л.С. /39 КВТ, ЦВЕТ ОРАНЖЕВЫЙ/СЕРЫЙ, Г/П-2500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА 3-М" в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 842720.1909;

- в ДТ N 10702030/310119/0000626 под товаром N13 - "ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ Б/У KOMATSU FG15T-21, МОМЕНТ ВЫПУСКА 2016, 10.15, VIN ОТСУТСТВУЕТ, РАМА М221-206587, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. К21-185878Х, БЕНЗИНОВЫЙ, ОБЪЕМ 2065СМЗ, МОЩН. 47 Л.С./35,25 КВТ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫИ/СЕРЫИ, Г/П-1500 КГ, ВЫСОТА ПОДЪЕМА ЗМ.", в количестве 1 штука, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, проведен анализ деклараций, поданных обществом, по результатам которого установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении товаров N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, задекларированных в ДТ N 10702030/310119/0000626 не уплачен, таможенные приходные ордеры отсутствуют.

В адрес общества направлено уведомление от 15.04.2019 об уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин задекларированных по ДТ N 10702030/310119/0000626 (товар N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), в срок до 10.05.2019.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствия доказательств уплаты утилизационного сбора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из анализа указанных выше норм права, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

С 13.06.2018 постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 639, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, согласно которым наименование раздела VI "Погрузчики" изменено на "Погрузчики фронтальные", а также добавлены примечания 4 и 6 к Перечню.

Согласно примечанию 4 к Перечню, основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В отношении погрузчиков фронтальных, классифицируемых в субпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 842710, 842720, 842951, утилизационный сбор исчисляется по коэффициентам расчета, установленным разделом VI "Погрузчики фронтальные" Перечня.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны виды и категории самоходной техники, их коды по ТН ВЭД ЕАЭС, а также номинальная мощность силовой установки, согласно сноски <2> к Перечню.

Кроме того, выбор коэффициента для расчета утилизационного сбора зависит от даты выпуска самоходных машин (новых и с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

Согласно ссылке <4> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10702030/310119/0000626 номинальная мощность силовой установки составляет по товарам N 1 - 52 л.с, 2 -43 л.с, 3 - 43 л.с, 4 - 47 л.с, 5 - 47 л.с, 6 - 47 л.с, 7 - 47 л.с, 8 - 47 л.с, 9 - 43 л.с, 10 - 47 л.с, 11 - 47 л.с, 12 - 52 л.с.,13 - 47 л.с.

В отношении товаров 1-13 по рассматриваемой ДТ подлежит применению коэффициент расчета утилизационного сбора, установленные для фронтальных погрузчиков.

Согласно лицевому счету ООО "СИБТЕХ" 12.09.2019 по ТПО N ТС-2645492 утилизационный сбор в отношении товара N7 по ДТ N10702030/310119/0000626 оплачен в размере 172 500 рублей, по ТПО N ТС- 2645493 утилизационный сбор в отношении товара N13 по ДТ N10702030/310119/0000626 оплачен в размере 172 500 рублей, по ТПО N ТС- 2645491 утилизационный сбор в отношении товара N5 по ДТ N10702030/310119/0000626 оплачен в размере 172 500 рублей.

Следовательно, общая сумма оплаты составила 517 500 рублей.

Исходя из базовой ставки и приведенного таможней в расчетах коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара в отношении товара N 1 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 345000 рублей (172500 руб. x 2); в отношении товара N 2 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара N 3 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 1035000 рублей (172500 руб. x 6); в отношении товара N 6 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара N 8 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара N 9 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара N 10 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара N 11 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 172500 рублей (172500 руб. x 1); в отношении товара в отношении товара N 12 задекларированного в ДТ 10702030/310119/0000626 составляет 345000 рублей (172500 руб. x 2).

Представленный таможней расчет суммы утилизационного сбора судом проверен, обоснованно признан верным.

В свою очередь, ответчик контррасчет в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил. Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, ответчиком не заявлено.

Документов, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что за товары N 1-3, 6, 8-12 ввезенные по ДТ N10702030/310119/0000626 подлежит взысканию неоплаченный утилизационный сбор в размере 2 760 000 руб., является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Сибтех" о не соблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, и правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 17 постановления N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации таможня уведомила ООО "СИБТЕХ" о необходимости уплаты утилизационного сбора (письмо Владивостокской таможни от 17.04.2019 N 2535/15506).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099334072954 письмо Владивостокской таможни от 17.04.2019 N 25-35/15506 обществом получено не было.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная досудебная претензия считается полученной ответчиком, т.к. она было доставлено ответчику, но не вручена по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, попытка вручить корреспонденцию адресату органом связи осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Апелляционным судом установлено, что направляя уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, таможенный орган руководствовался сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае общество не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу регистрации, что, в свою очередь, не освобождает от исполнения установленной законом обязанности.

При этом доказательства направления таможенным органом уведомления в адрес общества имеются в материалах дела.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения письма таможенного органа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств уплаты утилизационного сбора в отношении спорной техники, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования таможенного органа о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что письма с претензиями не были получены ответчиком, не является основанием для признания истца нарушившим положение о соблюдении претензионного порядка, поскольку ответчик своим правом на получение корреспонденции по месту своего нахождения не воспользовался, в то время как истец исполнил обязанность по направлению претензии надлежащим образом.

Кроме того, заказное письмо Владивостокской таможни от 17.04.2019 N 25-35/15506 с почтовым идентификатором 69099334072954 согласно письму от 08.08.19 Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", поступило 20.04.2019 на имя ООО "СибТех" по адресу: ул. Гоголя, д.42, кв.161 в ОПС Новосибирск 630005. Доставка заказного письма осуществлялась почтальоном 20.04.2019. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки в исправный почтовый ящик было опущено извещение о заказном письме, в то время как само письмо было возвращено в ОПС Новосибирск 630005 на хранение в течение месяца, 23.05.2019 письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно апелляционной жалобе директор ООО "СибТех" вернулся в Новосибирск 20.04.2019, следовательно, у него еще был месяц на получение, согласно извещению, письма с уведомлением об уплате неуплаченного в срок утилизационного сбора от Владивостокской таможни.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что ответчик не отрицает обязанность уплату утилизационного сбора, возражений относительно суммы подлежащий уплате также не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина