Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17158/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-40999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Лига",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

по делу N А60-40999/2019

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лига" (ОГРН 1046604783796, ИНН 6673108337)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лига" (далее - ответчик, ООО "Строй Лига") о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 10.07.2019 в размере 857 219 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2007 по 11.07.2019 в размере 106 273 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 849 112 руб. 63 коп., пени в размере 64 529 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в период аренды земельного участка ООО "Строй Лига" проведены строительные работы по возведению складского помещения общей площадью 481,5 кв.м, фактически ответчик занимает земельный участок площадью 481,5 кв.м; в 2014 году ответчик обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 3872 кв.м, однако администрация отказала арендатору в выкупе земельного участка (письмо от 24.02.2015 N 1165-02). Указывает, что ООО "Строй Лига" готово произвести оплату арендных платежей из расчета фактически занимаемой территории 481,5 кв.м.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика ООО "Строй Лига" о переносе срока слушания дела в связи с отъездом руководителя предприятия в командировку в период с 09.12.2019 по 18.12.2019 и назначении дела после 25.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе срока слушания дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отъезд руководителя ООО "Строй Лига" не препятствует рассмотрению дела по существу и явке представителя по доверенности, руководитель мог предпринять меры к наделению соответствующими полномочиями иного представителя. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО "Строй Лига" защищал представитель по доверенности Надежкин С.Ю. При этом директор общества Хатмулин Р.Х. непосредственную защиту интересов общества в ходе судебного разбирательства не осуществлял.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лига" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2006 N 90/П-06, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3872 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, дом 1 Б. Арендатору устанавливается ограничение в пользовании земельным участком на площади 96,0 кв.м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей. Кадастровый номер земельного участка 66:36:0103015:0021.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется с целевым использованием - под административно-бытовыми зданиями.

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 20.10.2006 по 20.10.2011. (п.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма направил в адрес ООО "Строй Лига" претензию (исх.N 155 от 15.11.2018) с требованием погасить существующую задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, уменьшив их размер с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По условиям п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, на земельном участке расположен объект недвижимости ответчика, у него возникло обязательство по уплате арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 N 90/П-06 за период с 01.01.2006 по 10.07.2019 в размере 857 219 руб. 94 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по части требований (до 12.06.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 12.06.2016, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы в сумме 849 112 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 849 112 руб. 63 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в общем размере 64 529 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку ответчик никаких действий по расторжению договора аренды не предпринимал, в адрес истца о прекращении арендных отношений не заявлял, пользовался земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем взыскание арендных платежей из расчета указанной ответчиком площади земельного участка 481, 5 кв. м (площади здания, указанной в свидетельстве - л.д. 38) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как в площадь используемого при эксплуатации здания земельного участка в любом случае больше площади здания по наружному обмеру, следовательно, ответчиком не учитывается необходимость прохода, проезда к зданию склада при его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что самим ответчиком испрашивался и был получен в аренду земельный участок площадью 3872 кв. м, при этом акт о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных отношений не составлен, доказательств возврата части земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-40999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов