Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71190/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-200117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-200117/18,

вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению АО "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании судебных расходов по делу,

по иску ИП Филатовой Полины Константиновны

к АО "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сватковская Т.А. по дов. от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании к Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ответчик) задолженности по договору поставки N 64-12/710 от 14.07.2016 г. в размере 750 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 118 500 руб. за период с 11.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

В судебном заседании 13.12.2018 г. истцом заявлено ходатайство о замене истца ООО "ТМГ-Снабжение" на правопреемника ИП Филатову Полину Константиновну, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ, определением от 13.12.2018 г. произведена процессуальная замена истца.

Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 23 апреля 2019 года об отказе ИП Филатовой Полине Константиновне во взыскании с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" 750 000 руб. задолженности, 118 500 руб. неустойки.

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось с заявлением о взыскании с истца ИП Филатовой П.К. судебных расходов в размере 62 142 руб.16 коп.

Определением суда от 13.10.2019 г. с ИП Филатовой П.К. пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" взысканы транспортные расходы в размере 13 722 руб. и 10 768 руб. по делу N А40 - 200117/18-76-1335; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4 200 руб. (оплата суточных представителю) отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В отношении отказа во взыскании с истца суммы 33 452, 16 руб. ответчик определение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Филатова П.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в сумме 28 690 руб., в том числе, транспортные расходы и расходы на выплату суточных представителю.

Несение указанных расходов подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (приказами, авансовыми отчетами, служебными заданиями, транспортными документами).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции с ИП Филатовой П.К. в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" взысканы транспортные расходы в сумме 24490 руб., при этом расходы на выплату суточных представителю в сумме 4 200 руб. не взысканы без обоснования отказа во взыскании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ответчиком расходов на выплату суточных представителю в сумме 4 200 руб. и их взыскании с истца.

Таким образом, с ИП Филатовой П.К. пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" подлежат взысканию транспортные расходы, расходы на выплату суточных представителю, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 28690 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. подлежит изменению, заявление Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании с ИП Филатовой П.К. судебных расходов - удовлетворению в сумме 28 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-200117/18 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Филатовой П.К. в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" транспортные расходы, расходы на выплату суточных в размере 28 690 руб. по делу N А40- 200117/18-76-1335 по иску ИП Филатовой П.К. к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору поставки N 64-12/710 от 14.07.2016 г. в размере 750 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 118 500 руб. за период с 11.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова