Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17954/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-22228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Романович М.Н., доверенность от 26.12.2018

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу N А60-22228/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентствопо управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Имиджпроект" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856)

об утверждении перепланировки и сохранения нежилого помещения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с иском в суд к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области об обязании Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утвердить произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение (техническое подвальное помещение) площадью 180,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173, в перепланированном (переоборудованном) виде, и выдать акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, обязать Управление Росреестра по Свердловской области произвести кадастровый учет изменений площади объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, в соответствии с площадью после произведенной перепланировки, которая составляет 859,8 кв. м (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Имиджпроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 17.10.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что агентство, в отсутствии у него разрешительной документации, подтверждающей законность изменения высотной отметки существующего технического подполья, предпринял все возможные меры по легализации произведенных изменений, в том числе, получению предусмотренной законом разрешительной документации. Указывает на то, что работы по изменению технического подполья не повлеки изменения внешних границ объекта и изменение конструктивных элементов здания, общий план здания не изменен, техническое подполье осталось в тех же границах и ограничено теми же стенами. В обоснование соответствия работ, повлекших изменения площади объекта культурного наследия, требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм, истцом представлено заключение специалиста N 1/171и-17 от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта культурного наследия - здание "Загородная дача архитектора Малахова М.П., 1-я четв. XX в., арх. Малахов М.П.", общей площадью 679,2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206901:407, год постройки - 1976, 3 этажа.

Между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на стороне арендодателя и ООО "ИМИДЖПРОЕКТ" на стороне арендатора заключен договор аренды N 07-1/07-01 от 17.09.2007, согласно которому в аренду передается объект культурного наследия общей площадью 679,2 кв. м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-17166/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А60-17166/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в период действия договора аренды была проведена в отсутствие разрешительной документации самовольная реконструкция объекта культурного наследия, в результате чего площадь здания увеличилась до 859, 8 кв. м.

Решением суда от 13.06.2018 по делу N А60-17166/2018 было отказано в иске ФГБУК АУИПИК к ООО "Имиджпроект" о признании права собственности и права оперативного управления на отдельно-стоящее здание - объект культурного наследия с учетом увеличения площади.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ООО "Имиджпроект" без получения согласия правообладателя, оформления и согласования проектной документации, разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия произвел изменение объекта - переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, повлекшее увеличение высоты подвала и площади здания в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании на объект права собственности с учетом увеличения его площади до 859,8 кв. м.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 этой же статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды ООО "Имиджпроект" без получения согласия правообладателя, оформления и согласования проектной документации, разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия произвел изменение объекта - переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, повлекшее увеличение высоты подвала и площади здания в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании на объект права собственности с учетом увеличения его площади до 859,8 кв. м.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно Закону N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в части 2 статьи 18 и в статье 32 Закона об охране объектов культурного наследия.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569).

Данным Положением определено, что аттестацию экспертов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (пункт 9), определены требования к экспертам (пункт 7), установлены случаи, исключающие возможность привлечения лиц в качестве экспертов (пункт 8), закреплены требования к содержанию заключения экспертизы (пункт 19) и к выводам эксперта (пункт 20).

Суду не представлено доказательств получения разрешений, необходимых для осуществления реконструкции объекта культурного наследия.

Представленное истцом заключение специалиста N 1/171и-17 от 26.10.2017 таким доказательством не является, поскольку в отношении объектов культурного наследия экспертиза проводится уполномоченным органом.

В отсутствие доказательств получения задания на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, требование об обязании ответчика выдать акт приемки этих работ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии реконструкции спорного объекта со ссылкой на соответствующие заключения, а также о принятии истцом мер по легализации объекта не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения произведенной перепланировки и сохранения нежилого помещения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-22228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова