Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9793/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-20944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2019) Репалова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-20944/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Репалова Павла Анатольевича о включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 397 436 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Затворнюка Юрия Владимировича (ИНН 890502345706),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Кравченко М.В. лично,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее - Алманов Г.К., заявитель) обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Затворнюка Юрия Владимировича (далее - Затворнюк Ю.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-20944/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 требование Алманова Г.К. признано обоснованным, в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Репалов Павел Анатольевич (далее - Репалов П.А., заявитель, податель жалобы) обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 397 436 руб. 35 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 у удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Репалов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишил возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, нарушая принцип диспозитивности и состязательности сторон.

Апеллянт отмечает, что у заявителя объективно не было возможности предоставить требуемые доказательства своевременно, при этом его активная позиция осталась без поддержки, а сам заявитель - без возможности защитить свои права в судебном порядке.

Подробнее доводы Репалова П.А. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Кравченко М.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-20944/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Репалову П.А. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРНП от 25.01.2019 собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 91, литера Б, помещение 17-Н, площадью 293, 5 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001497:3688, на праве общей долевой собственности являются:

Шорохова Татьяна Робертовна с долей в праве собственности в размере 10/100;

Мильшин Сергей Анатольевич с долей в праве собственности в размере 3/100;

Котов Роберт Вениаминович с долей в праве собственности в размере 8/100;

Репалов Павел Анатольевич с долей в праве собственности в размере 40/100;

Котова Елена Кирилловна с долей в праве собственности в размере 8/100;

Затворнюк Юрий Владимирович с долей в праве собственности в размере 18/100;

Репалов Павел Анатольевич с долей в праве собственности в размере 13/100 (том 5, л.д. 10-13).

01.01.2009 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (организация) и Репаловым П.А. (пользователь) был заключен договор N 466-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект 91, литера Б, помещение 17-Н, общей площадью 293, 9 кв.м, согласно которому организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (том 5, л.д. 14-15).

01.10.2001 между ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (автопарк) и Репаловым П.А. (заказчик) был заключен договор N 62/1445 на вывоз бытовых отходов, согласно которому автопарк обязался осуществлять перевозку мусора (ТБО) в контейнерах, а заказчик, путем приобретения у автопарка талонов установленного образца, обязался оплачивать по установленному тарифу вывоз мусора в объеме соответствующем нормам накопления ТБО от объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений и возмещать автопарку дополнительные затраты за утилизацию, складирование и захоронение ТБО (том 5, л.д. 18).

04.03.2004 между Государственным унитарным предприятием "Водоканал СанктПетербурга" (предприятие) и Касьяновой Маргаритой Дмитриевной на основании доверенности от Репалова П.А. (абонент) был заключен договор N 12-32793/10-СФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект 91, литера Б, помещение 17-Н, согласно которому предприятие обязалось производить отпуск абоненту воды питьевого качества и принимать от него сточные воды из системы водоснабжения в систему канализации предприятия через внутренние сети, а абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора (том 5, л.д. 20).

12.11.2018 между ООО "Реставратор" (исполнитель) и Репаловым П.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 12/11/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект 91, литера Б, помещение 17-Н. (том 5, л.д. 30-36); представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.11.2018 на сумму 3 500 120 руб. 05 коп., N 7 от 13.03.2019 на сумму 3 500 120 руб. 05 коп. (том 5, л.д. 37).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на содержание помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект 91, литера Б, помещение 17-Н, заявителем в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и Рапаловым П.А. за период с 01.01.2016 по 09.04.2019 (том 5, л.д. 16); акт сверки N 8237 взаимных расчетов между АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" и Репаловым П.А. за период с января 2014 года по март 2019 года (том 5, л.д. 19); акт сверки расчетов между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Репаловым П.А. за период с 01.01.2013 по 05.04.2019 (том 5, л.д. 21- 29); копии квитанций к приходному кассовому ордеру, выданные ООО "Реставратор" N 39 от 12.11.2018 на сумму 3 500 120 руб. 05 коп., N 7 от 13.03.2019 на сумму 3 500 120 руб. 05 коп. (том 5, л.д. 37).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель считает, что общий размер обязательств должника пропорционально размеру его доле по возмещению заявителю расходов на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, составляет 1 397 436 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, указав, что представленные заявителем акты сверок взаимных расчетов с контрагентами не подтверждают факт несения соответствующих расходов заявителем в отсутствие в материалах дела первичных платежных документов; доказательств наличия согласия должника на заключение договора оказания услуг N 12/11/2018 от 12.11.2018 с ООО "Реставратор" по выполнению капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект 91, литера Б, помещение 17-Н, не представлено, а также приняв во внимание обоснованные сомнения в необходимости внесения заявителем денежных средств в размере 7 000 240 руб. 10 коп. наличными в кассу ООО "Реставратор", заключил о необоснованности заявленных Репаловым А.П. требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, отмечает также следующее.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено соглашение о распределении обязанностей по содержанию; документов, подтверждающих исполнение обязанности по несению бремени содержания нежилого помещения иными его собственниками.

Представленные акты сверок взаимных расчетов с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за период с 01.01.2016 по 09.04.2019; АО "Автопарк N 6 "Спечтранс" за период с января 2014 года по март 2019 года; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с 01.01.2013 по 05.04.2019 сами по себе не подтверждают факт несения соответствующих расходов заявителем.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить какая задолженность образовалась непосредственно у должника, за какой период, каким способом и кем осуществлены платежи за должника в том числе.

Заявленные Репаловым П.А. доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Так, Репалов П.А. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил содействие заявителю.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 Репалову П.А. предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности для произведения оплаты услуг, связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения, чего заявителем сделано не было.

В этой связи у суда возникли обоснованные сомнения относительно внесения заявителем в кассу ООО "Реставратор" по приходным кассовым ордерам N 39 от 12.11.2018 денежных средств в размере 3 500 120 руб. 05 коп., N 7 от 13.03.2019 денежных средств в размере 3 500 120 руб. 05 коп.

Далее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство представителя Репалова П.А., как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2019, об отложении судебного заседания, заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов, связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения (платежные поручения, квитанции, выписки по счетам и т.п.), а также уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

К назначенной дате судебного заседания заявителем определение суда не исполнено.

Из аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2019 следует, что представителем Репалова П.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления подлинных договоров купли-продажи. Между тем, сомнений относительно указанных документов у суда, а также участвующих в деле лиц, не имелось.

Относительно запрашиваемых судом первичных документов, подтверждающих факт несения заявителем расходов, связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения (платежные поручения, квитанции, выписки по счетам и т.п.) представитель заявителя указал в судебном заседании на их отсутствие у Репалова П.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-20944/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Репалова П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-20944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова