Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-15444/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А12-31738/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-31738/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836),

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее Предприниматель, истец) обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 7 605 руб. за период с 04.05.2019 по 29.08.2019, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-31738/2019 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 761 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

26 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 на ул. Ессентукская, д. 11, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е180РМ134 (страховой полис МММ 5021209425, АО "АльфаСтрахование"), собственник Борненко Сергей Михайлович (потерпевший) и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер Е944НТ134 (страховой полис МММ 5009966267, СПАО "Ингосстрах"), под управлением Бабаева Аркадия Мейваддина Оглы (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована ответчиком.

04.04.2019 ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) заключен агентский договор, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

10.03.2017 ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 1633 от 04.04.2019.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7800 от 09.04.2019.

В отчете об исполнении агентского договора от 04.04.2019 потерпевший подтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний и разногласий.

04.04.2019 потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19-70843, цедент передал право требования иных расходов при наступлении спорного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявление ответчиком получено 12.04.2019, стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, Предприниматель направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению документам (получена 29.05.2019).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку у потерпевшего в ДТП имеется право на привлечение аварийного комиссара, а так же право на возмещение соответствующих расходов за счет страховой компании, отказ в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия необходимости в привлечении потерпевшим аварийного комиссара, будет не соответствовать действующему законодательству и правовой позиции ВС РФ по данному вопросу.

Ответчик мотивированных возражений по размеру расходов не заявлял, доказательств их несоразмерности не предоставил.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховщик в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатил, суд признал требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств спора суд снизил размер неустойки до суммы 761 руб. за период с 04.05.2019 по 29.08.2019 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку исходя из 0,1% от суммы долга).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не принято во внимание, что 19.04.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Борненко С.М. заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты суммы восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. и прекращении обязательства по страховому случаю. Данная сумма выплачена потерпевшему 13.08.2019.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров, и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

По мнения апеллянта, неустойка не может начисляться на убытки, размер неустойки подлежит снижению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор уступки права требования от 04.04.2019 N 19-70843 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 1633 от 04.04.2019, отчет об исполнении агентского договора от 04.04.2019, платежное поручение N 7800 от 09.04.2019 на сумму 6500 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., о взыскании расходов на направление заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Решение вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о размере выплаты в порядке п.12.ст.12 Закона об ОСАГО, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 соглашение о страховом возмещении по спорному страховому случаю заключено между ответчиком и Борненко С.М. относительно стоимости восстановительного ремонта, а не в отношении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данный вывод подтверждается, в том числе, и договором цессии N 19-70843 от 04.04.2019, заключенным между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. до подписания указанного выше соглашения. Право заключить договор цессии предусмотрено законом (ст. 382 ГК РФ) и не может быть ограничено сторонами спорным соглашением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2019 по 29.05.2019 на сумму 7 605 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчиком выплата заявленного страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 761 руб. за период с 04.05.2019 по 29.05.2019.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 2 000 руб., оценивая при этом объем произведенной работы, сложность и существо спора, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 26 ноября 2019 года) по делу N А12-31738/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-31738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова