Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-9027/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-7326/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года по делу N А05-7326/2019,

,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172, ИНН 292900010985; адрес: 163512, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о признании незаконным как противоречащего Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации решения рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 21 июля 2017 года N 7 в части пункта 1.4 о сносе торгового киоска (владелец Оруджев А.Ш. оглы), расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37, который является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, в срок до 01.10.2017 силами и за счет администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск". Также заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Арктика".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года по делу N А05-7326/2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1.4 решения рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 21 июля 2017 года N 7 в части сноса торгового киоска, расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37, принятого администрацией.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений каких-либо прав Предпринимателя со стороны Администрации по предмету спора и исключения спорного торгового киоска из перечня объектов, подлежащих сносу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предпринимателя от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы от иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года по делу N А05-7326/2019 отменить.

Производство по делу N А05-7326/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2019 N 872, от 06.06.2019 N 453 за рассмотрение апелляционной жалобы и иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько