Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29737/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-165566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Усачев, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29737/2019) ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-165566/2018 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

3-е лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", ответчик) о взыскании 96307,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 (согласно пояснениям в судебном заседании апелляционного суда) по 20.06.2018 по договору от 13.11.2017 N ТНБ-2549/75/17.

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось со встречным иском о признании части 1 пункта 6 Приложения N 3 к договору недействительной в силу ничтожности пункта в данной части, как несоответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.11.2017 N ТНБ-2549/75/17, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик выполняет инженерно-технические работы по обследованию и разминированию земельных участков (по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее - ВОП)), на объекте: "МН "Ярославль-Кириши 1", уч. Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432439; км 467-469,4; км 470,25-477, DN720, Замена участка, ЯРНУ, Реконструкция", расположенном в Любытинском и Хвойнинском районах Новгородской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все очистные работы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора очистные работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к договору).

В пункте 3.1 договора определено, что стороны устанавливают стоимость выполнения очистных работ на 1 га площади 7039,99 руб. (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость очистных работ, указанных в пункте 3.1 договора, является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость очистных работ составляет 563199,93 руб.

В силу пункта 7.2 договора оригинал Акта сдачи-приемки работ, оригинал Технического отчета, счет и счет-фактуру Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком очистных работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных очистных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки очистных работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В пункте 7.5 договора определено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, обязан отразить их в акте выполненных работ. Одновременно в акте должен быть указан срок устранения обнаруженных недостатков.

В силу пункта 7.7 договора приемка очистных работ производится в соответствии с действующим законодательством, Регламентами Заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения очистных работ/этапов очистных работ по Объекту, в соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В пункте 6 Технического задания (приложение N 3 к договору) стороны установили, что по завершении работ заказчику предоставляются следующие документы: акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов, согласованный соответствующими территориальными органами управления МЧС России, и отчетная документация.

Согласно Графику выполнения работ работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2017.

В нарушение вышеуказанных условий договора и приложений к нему, выполнение очистных работ (с предоставлением документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием) завершено 20.06.2018, что подтверждается письмом Подрядчика от 20.06.2018 N 12-ВОП и актом от 20.06.2018 N 19. Просрочка выполнения работ составила 171 день.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в размерре 96307,19 руб., а ответчик неустойку не оплатил, ссылаясь на недействительность условия договора об обязанности получения согласования МЧС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что спорные очистные работы завершены 17.11.2017 и направлены заказчику, а истец неправомерно отказался принять результаты работ и подписать акт выполненных работ в связи с отсутствием акта обследования, согласованного с Управлением.

Ответчик считает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Акт обследования территории не подлежит согласованию в органах МЧС России в связи с отсутствием нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о необходимости согласования в территориальных органах управления МЧС России.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел настоящий спор, при этом дав надлежащую оценку всем приведенным сторонами доводам по существу спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что и при отсутствии требования закона о согласовании какого-либо действия или результата, такое требование может быть предусмотрено сторонами в договоре в силу принципа свободы договора и должно сторонами исполняться, является правильным. Законодательного запрета на спорное согласование не имеется, а третье лицо подтвердило фактическую возможность такого согласования (то есть, исполнимость условия договора).

В силу пункта 3.10 договора оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к договору) и принятых Заказчиком очистных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании "Акта сдачи-приемки работ" и Технического отчета о выполненных очистных работах Подрядчиком, утвержденного в органах МЧС по месту проведения очистных работ, счета-фактуры, при этом Акт должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика.

В пункте 6.1 договора определено, что очистные работы должны быть проведены в соответствии с Договором, Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных очистных работ за отчетный период, осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, в котором отражается объем, качество и стоимость выполненных очистных работ (Приложение N 6 к договору) и Технического отчета о выполненных очистных работах Подрядчиком, утвержденного в органах МЧС по месту проведения очистных работ.

Следовательно, стороны условиями спорного договора предусмотрели необходимость согласования органом управления МЧС соответствующего акта обследования территории.

Управление пояснило, что подрядчик в письме от 30.10.2017 уведомил Управление о том, что по договору с ООО "Транснефть-Балтика" по окончании работ согласно Техническому заданию представит для согласования акт обследования территории на наличие ВОП, а 17.11.2017 от подрядчика поступило письмо с приложением Актов обследования территории на наличие ВОП для согласования.

Управление направило ответ от 30.11.2017, приложив Рекомендуемый перечень документов, представляемых в Главное управление при заявлении организацией деятельности по обследованию территорий на наличие ВОП, в соответствии с Методическими рекомендациями для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации СЗФО, органов местного самоуправления и организаций, предприятий и учреждений, специализирующихся на выполнении работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, по порядку организации и выполнения работ и очистке местности от взрывоопасных предметов и контролю качества их выполнения на территории Северо-Западного федерального округа, утвержденными Межведомственной комиссией при Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (Решение МВК от 04.09.2014 N 3) (далее - Методические рекомендации).

Управление по результатам рассмотрения представленных документов в письме от 12.02.2018 довело до подрядчика информацию о том, что документы представлены не в полном объёме и содержат противоречивые сведения. Представленный комплект документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Спецпроект" в состоянии выполнить весь комплекс мероприятий по поиску, обнаружению, вывозу и уничтожению обнаруженных ВОП с соблюдением всех необходимых требований, в том числе по соблюдению безопасности выполняемых мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласования и утверждения актов о результатах выполненных работ по очистке местности от ВОП органами МЧС, которые не могут предъявлять хозяйствующим субъектам к обязательному исполнению требования по представлению разрешительных документов и обязательного согласования названных Актов, однако такое согласование не запрещено и может быть включено сторонами в обязательства одной из сторон по договору, после чего становится обязательным для получения именно в силу условий договора.

Стороны добровольно установили обязанность подрядчика согласовать соответствующий Акт в Управлении, а Управление осуществило проверку документов для согласования работ ООО "Спецпроект".

Следовательно, основания для признания части 1 пункта 6 Приложения N 3 к договору ничтожным отсутствуют.

Заказчик сообщил Подрядчику в письме от 27.12.2017 N ТНБ-75-12/36937 о наличии замечаний (ошибочным указанием в качестве региона обследования Амурской области; неверным указанием в пункте 10 Отчета на обнаружение взрывоопасных предметов (ВОП), которое прямо противоречило выводам об отсутствии ВОП, указанным в Акте обследования территории; отсутствием схемы обследованного участка).

Письмом от 08.01.2018 N П1Б-75-12/3629 заказчик просил представить отчетную документацию, согласованную или принятую к учету Управлением.

Полный комплект надлежащим образом оформленной и принятой к учету Управлением документации представлен Подрядчиком 20.06.2018 с просрочкой 171 день, что подтверждается письмом Подрядчика от 20.06.2018 N 12-В0П и актом от 20.06.2018 N 19, что свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-165566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов