Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-18211/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-33365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-33365/2019

по иску АО "ТД ТРАКТ" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - истец, общество "ТД ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 504 983 руб. 20 коп. задолженности, 82 418 руб. 12 коп. неустойки за общий период с 22.01.2019 по 04.06.2019 по договору поставки товара от 31.12.2016 N 17-0041.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД ТРАКТ" (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.12.2016 N 17-0041 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются сторонами в спецификациях.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификациях. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 60 дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов за оплату (пункт 3.1 договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства (пункт 9.4.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество "ТД ТРАКТ" сослалось на то, что поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам от 16.11.2018 N 93106/6670, от 21.11.2018 N 93123/6670, от 14.12.2018 N 104174/6670, от 19.12.2018 N 104170/6670, от 25.12.2018 N 108395/6670, от 26.12.2018 N 109464/6670 на общую сумму 882 486 руб. 70 коп., покупателем данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, нарушен срок оплаты товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 456, 458, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составила 504 983 руб. 20 коп.; представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, доказательств явной чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства покупателем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки не соответствует условиям пункта 9.4.4 договора, поскольку сумма взысканной неустойки 82 418 руб. 12 коп. превышает 10% от суммы задолженности в размере 504 983 руб. 20 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Пунктом 9.4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Из искового заявления следует, что общий размер предъявленной неустойки 82 418 руб. 12 коп. складывается из неустойки в сумме 32 424 руб. 79 коп., рассчитанной из задолженности в размере 372 698 руб. 84 коп. за период с 22.01.2019 по 19.04.2019 и неустойки в сумме 49 993 руб. 33 коп., рассчитанной из задолженности 504 983 руб. 20 коп. за период с 26.02.2019 по 04.06.2019.

Таким образом, суммы неустоек 32 424 руб. 79 коп. и 49 993 руб. 33 коп. не превышают 10% стоимости неисполненных обязательств в соответствующие периоды просрочки 372 698 руб. 84 коп. и 504 983 руб. 20 коп. соответственно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от стоимости неисполненного обязательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.11.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-33365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП СО "Газовые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева