Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-4496/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А15-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 года по делу N А15-2986/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (ОГРН 1020502462200) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (далее - университет, ФГБОУ ВО "ДГАУ") о взыскании 1 061 447, 85 руб. основного долга за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 и 51 026, 34 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с университета в пользу компании 1 061 447, 85 руб. основного долга, 48 260,67 руб. пени. Суд признал доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "ДГАУ" просило решение суда от 27.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что обязательства, установленные договором энергоснабжения, не исполнены со стороны университета в связи с уменьшением финансирования на коммунальные услуги со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО "ДГАУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10381250417/158/2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии.

Истцом исполнены договорные обязательства по договору за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на сумму 1 061 447,85 рубля, что подтверждается актами приема передачи электрической энергии за спорный период.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО "ДЭСК" в адрес университета направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 061 447, 85 рубля основного долга за период с 01.12.2018 по 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи электроэнергии являются надлежащими и допустимыми доказательствами поставки ответчику электроэнергии в объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 026, 34 рубля, рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени в период с 19.01.2019 по 03.06.2019 (ключевая ставка - 7, 25) составил 48 260, 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признает его верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства, установленные договором энергоснабжения, не исполнены со стороны университета в связи с уменьшением финансирования на коммунальные услуги со стороны главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универстетом не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госопошлины в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 года по делу N А15-2986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова