Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10825/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А28-13005/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-13005/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

(ОГРН: 1044316516122; ИНН: 4345076752) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое"

(ОГРН: 1172901011546; ИНН: 2904029342) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (далее - ООО "Мелкооптовое", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 85 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате сахара-песка (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими контрактом от 01.11.2017 (далее - Контракт) по универсальному передаточному документу от 20.06.2019 N СВУТ-003008 (далее - УПД), а также 6 375 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 20.06.2019 по 02.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 06.11.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Север" удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом в связи с оплатой услуг (далее - Услуги) его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление ООО "Север" без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела. Не подтвердил Истец надлежащим образом и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований к Ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание Представителем Услуг и их принятие Истцом, в связи с чем в силу отсутствия акта приема-передачи Услуг (далее - Акт) последние считаются не принятыми (не оказанными или оказанными ненадлежащим образом) Истцом и Расходы не могут быть взысканы с Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленной Истцом претензией от 01.08.2019 N 121 (далее - Претензия) и уведомлением о вручении 18.08.2019 ООО "Мелкооптовое" направленного ему Истцом 01.08.2019 почтового отправления.

Ссылка Заявителя на отсутствие описи вложений в названное почтовое отправление является несостоятельной, поскольку отсутствие такой описи само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Север" не направляло ООО "Мелкооптовое" Претензию либо отправило вместо нее иной/-ые документ/-ы.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у ООО "Мелкооптовое" желания добровольно удовлетворить исковые требования ООО "Север", в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 Контракта Покупатель обязан оплатить полученный Товар по цене, согласованной сторонами при выписке Товара и указанной в товарной накладной. Оплата производится в течение 21 календарных дней, следующих за днем получения Товара со склада Поставщика.

В силу пункта 10 Контракта за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты Пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты Товара свыше 15 дней Пеня исчисляется со дня получения (отгрузки) Товара со склада Поставщика.

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Контракта Поставщик передал по УПД, подписанному Покупателем без возражений и замечаний, Товар стоимостью 97 500 руб., который оплачен Покупателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга последнего составила 85 000 руб., что подтверждено также и подписанным сторонами актом сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не подтвердил надлежащим образом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований к Ответчику, также не могут быть приняты во внимание.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Оказание Представителем Услуг и Расходы Истца подтверждены заключенным ООО "Север" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг груп" (далее - ООО ""Консалтинг груп") договором об оказании возмездных услуг от 01.08.2019 N 306, счетом ООО ""Консалтинг груп" от 04.09.2019 N 301, подписанным ООО "Север" и ООО ""Консалтинг груп" Актом об оказании Услуг от 04.09.2019 N 301 и платежным поручением ООО "Север" от 10.09.2019 N 2418, в связи с чем являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия Акта Расходы не могут быть взысканы с Ответчика.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Север" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявителем Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 (мотивированное решение от 21.11.2019) по делу N А28-13005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин