Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-19219/19

город Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-34815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, принятое по делу NА55-34815/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора N КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии от 18.07.2017 и применении последствий недействительности, третьи лица: Шахов Александр Степанович, ООО "РегионСпецАвто", ООО "Биар",

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Орешкин Ю.А., представитель (доверенность от 06.09.2018),

от третьих лиц:

от ООО "РегионСпецАвто" - Бабанин А.П., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 09/19),

от ООО "Биар" - Рузанов И.В., представитель (доверенность от 12.02.2019)

от Шахова А.С. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора N КЛ-301-17-000-0031 об открытии кредитной линии от 18.07.2017, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1 890 054 руб. 10 коп. процентов по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахов Александр Степанович, ООО "РегионСпецАвто", ООО "Биар".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 производство по делу N А55-34815/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Биар" о признании недействительными соглашения от 16.03.2018 об уступке права требования по договору N247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биар", соглашения от 16.03.2018 об уступке права требования по договору NКЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биар" и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 02.09.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 признан недействительным пункт 2.3. кредитного договора N КЛ301 -17-000-0031 об открытии кредитной линии от 18.07.2017.

С Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" в пользу Акционерного общества "Возрождение" взыскана комиссия в размере 1 890 054 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АктивКапиталБанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и Шахов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Шахова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отменен решения суда первой инстанции.

Представители ООО "РегионСпецАвто" и ООО "Биар" не согласились с доводами жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 между Акционерным обществом "Возрождение" и Публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк" заключен договор N КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому ответчик обязуется открыть истцу кредитную линию, а ответчик обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно кредитного договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен лимит кредитной линии - 38 045 000 руб., с даты представления в залог в качестве обеспечения обязательств по данному договору лимит увеличивается на сумму залоговой стоимости, представленной в качестве обеспечения.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что за выдачу денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере: - 0,5% от размера лимита кредита, установленного в абзаце 1 п. 1.2 настоящего договора, в день выдачи первого транша; - 0,5% от размера увеличения лимита по кредиту, в соответствии с абзацем 2 п. 1.2. настоящего договора, в день увеличения лимита.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на основании пункта 2.3. истец перечислил банку комиссию за выдачу кредита на сумму 1 890 054 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8976 от 26.07.2017 на сумму 217 175 руб., N 9269 от 03.08.2017 на сумму 137 709 руб., N 9894 от 21.08.2017 на сумму 27 887,46 руб.; N 10025 от 24.08.2017 на сумму 117 037,54 руб.; N 11528 от 29.09.2017 на сумму 1 390 245,10 руб.

Полагая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание банком комиссии за выдачу кредита, истец обратился с настоящим иском в суд о признании указанного пункта договора недействительным (с учетом принятых судом уточнений иска).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в связи с тем, что комиссия за выдачу денежных средств не относится к самостоятельным банковским услугам, а предоставление кредита входит в обязанности Банка как кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, суды первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания пункта 2.3. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия о платности услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку взимается за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что корреспондирует со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, принятое по делу N А55-34815/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов