Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 20АП-7324/23 по делу N А54-890/2022

г. Тула

26 января 2024 г.

Дело N А54-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-890/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", г. Рязань, ИНН 6229091390, ОГРН 1186234015395) о взыскании 135 092 руб. 16 коп. долга по оплате поставленной в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.01.2021 N 458731.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя оплаты не потребленной местами общего пользования электроэнергии, а всей неучтенной электроэнергии, что является незаконным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 между ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Единая УК" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 458731, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, указанных в приложении N 1, для целей содержания общего имущества в соответствующей многоквартирном доме в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Разделами 4 и 7 договора установлен порядок расчетов за полученную электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 135 092 руб. 16 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 ЖК РФ); собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (статья 43 ЖК РФ).

Расчет объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Фабричная, д.2/4, производится в соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (потребителям, проживающим в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, т.е. жилом помещении, состоящем из нескольких жилых комнат (в которых проживают разные семьи) и мест общего пользования.

С учетом изложенного, суд области, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для перерасчета потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Фабричная, д.2/4, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.12.2023 N Ф10-5128/2023 по делу N А54-10178/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев