Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71219/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-79532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-79532/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

(ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТДС" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) процентов в размере 4 313 619 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.09.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 469 256 руб. 75 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец узнал о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не ранее 16.02.2016, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б163УТ вступило в законную силу 16.02.2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга: N АХ_ЭЛ/Рнд-27514/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд27532/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27533/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27621/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27622/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27623/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27624/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27625/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд27626/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд- 27627/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27653/ДЛ, предметом которых являлись следующие транспортные средства: КАМАЗ -65115 VIN XTC651150A1196844, КАМАЗ -65115 VIN XTC651150A1197023, КАМАЗ -65115 VIN XTC651150A1196912, КАМАЗ - 65115 VIN XTC651150A1196913, КАМАЗ -65115 VIN XTC651150A1197026, КАМАЗ - 65115 VIN XTC651150B1197994, КАМАЗ -65115 VIN XTC651150B1197996, КАМАЗ - 65115 VIN XTC651150B1197993, КАМАЗ -65115 VIN XTC651150B1197995, КАМАЗ - 65115 VIN XTC651150B1198033 и спецтехника: наименование и марка машины TEREX RC40 Кран стреловой, предприятие изготовитель TEREX ITALIA S.R.L.

В связи с нарушением ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" направил уведомления о расторжении договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40- 4067/14-114-33 у ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" изъяты и переданы ООО "Элемент Лизинг" указанные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. по делу N А32-39283/2013-8/69-Б ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694, ИНН 2319038122, 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 55, а) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич (ИНН 235102113286, СНИЛС 030-072-870-04), член "НП "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794, 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-39283/2013-8/69-Б ООО "Элемент Лизинг" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" в размере 4 539 467 руб. 60 коп. с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением от 30.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 10.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б-163УТ кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом судами установлено сальдо встречных обязательств в размере 16 021 936 руб. 40 коп. в пользу ООО "Управление механизации тоннельдорстрой".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-144363/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150040/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150049/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150061/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150068/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150074/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150076/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150082/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150093/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150112/2016, от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150122/2016, взыскана неустойка в размере 16 015 005 руб. 40 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 10.12.2014, т.е. со дня, когда изъятое лизинговое имущество было отчуждено третьему лицу, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.12.2014 по 04.12.2017 размер процентов составляет 4 313 619 руб. 43 коп. (период просрочки - 1091 день).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании чего, срок давности по взысканию в ответчика процентов за период, предшествующий 28.03.2016, истек 28.03.2019.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.12.2014 по 28.03.2016 в размере 1 844 362 руб. 68 коп. не имеется.

Таким образом, за период с 29.03.2016 по 04.12.2017 размер процентов составляет 2 469 256 руб. 75 коп.

Довод жалобы о том, что истец узнал о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не ранее 16.02.2016, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б163УТ вступило в законную силу 16.02.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-79532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко