Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 01АП-10901/19

г. Владимир

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-28184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-28184/2019, по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Марины Ивановны (ОГРН 315525000006591, ИНН 525001886771) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 152" (ОГРН 1155246000360, ИНН 5246047167) о взыскании 513 181 руб.

80 коп.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Родионовой Марины Ивановны лично (паспорт).

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 152" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 08729),

установил:

индивидуальный предприниматель Родионова Марина Ивановна (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 152" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 513 181 руб. 80 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 12.03.2018.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил Общество возможности представлять сведения и объяснения по спорному вопросу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненаправления в адрес ответчика копии искового заявления.

Считает, что основания для оплаты выполненных Предпринимателем работ по договору отсутствуют, в связи с ненадлежащим выполнением работ и оформлением документации, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ссылается на подписание актов и справок со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Сообщил, что в адрес исполнителя ответчиком были неоднократно направлены претензии, уведомления об устранении замечаний, о несвоевременном выполнении работ.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок за обусловленную договором цену выполнить отделочные работы на объекте: жилой дом N 38 застройки земельного участка вдоль ул. Бурнаковской, напротив дома N 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Н.Новгорода (3 очередь строительства), а заказчик обязалсяа принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-13).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: с 12.03.2018 по 31.05.2018.

Стоимость (цена договора) определяется согласно ведомости единичных расценок, которая является приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется после утверждения заказчиком актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком вместе со справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами, при условии предоставления подрядчиком, в адрес заказчика письма с требованием об оплате за 15 банковских дней до осуществления платежа

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2018 N 7, от 22.05.2018 N 5, 6, от 30.04.2018 N 4 на общую сумму 846 441 руб. 50 коп. (л.д. 14-22).

Платежными поручениями от 27.06.2018 N 110, от 16.07.2018 N 133, от 26.07.2018 N 144 Общество оплатило работы на сумму 333 260 руб. (л.д.46-48).

Истец, сославшись на частичное погашение задолженности, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 513 181 руб. 80 коп. (л.д. 24).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 846 441 руб. 50 коп. и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2018 N 7, от 22.05.2018 N 5, 6, от 30.04.2018 N 4.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, их оплаты в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ и оформление документации является необоснованной ввиду недоказанности.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и не опровергнуты ответчиком. Оснований не принимать данные доказательства в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ подрядчиком у суда не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего указанные документы от имени Общества, необходимых полномочий также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Более того, указанные документы скреплены печатью Общества.

При этом суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Утверждение заявителя о направлении в адрес подрядчика претензий и уведомлений об устранении замечаний, о несвоевременном выполнении работ также не подтверждено документально. Истец в суде второй инстанции оспаривал факт предъявления ему со стороны заказчика каких-либо претензий. Апеллянт доказательств направления в адрес подрядчика дополнительно представленных в суд документов с замечаниями к выполненным работам не представил. При таких обстоятельствах ссылка на них не может быть принята во внимание.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ не исключает обязанности заказчика по их оплате.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство от 23.09.2019 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что представитель Общества не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

При этом ответчик не был лишен возможности представить суду свои пояснения по существу предъявленных требований и доказательства в письменном виде.

Ссылка заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исполнение истцом надлежащим образом указанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2019 (л.д.6).

Вместе с тем, ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела для совершения каких-либо юридических действий, не совершив которые лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-28184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова