Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-12074/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А81-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2019) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-5613/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 7 434 967 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 434 967 руб. 61 коп., из которых: 5 834 419 руб. 51 коп. неосновательное обогащение, 1 600 548 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-5613/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указал, что досудебная претензия истца получена ответчиком 15.03.2019, в связи с чем расчет процентов следует исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения претензии). В соответствии с представленным контррасчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 12.04.2019 составляет 8672 руб. 32 коп. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания процентов в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РИТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N 1356 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами: 89:04:020607:24, 89:04:020607:2, 89:04:020607:26, 89:04:020607:3, 89:04:020607:4, 89:04:020607:5, 89:04:020607:6, 89:04:020607:7, 89:04:020607:12, 89:04:020607:23, 89:04:020607:25, 89:04:020607:29, 89:04:020607:1, 89:04:020607:2, находящиеся по адресу ЯНАО, Надымский район, предоставленные для строительства объектов обустройства и освоения Средне-Хулымского лицензионного участка недр (Средне-Хулымское месторождение нефти).

В связи с переплатой по состоянию на 12.04.2019 арендной платы по договору в сумме 5 834 419 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принимая во внимание, что факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора аренды подтверждается материалами дела, признается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ признано судом правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно обстоятельствам дела, 24.04.2015 в адрес арендатора поступило уведомление от арендодателя от 24.04.2015 N 29-948/01-23/15, об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014, в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма размера арендной платы составляла 3 577 013 руб. 17 коп. в год.

В ответ на уведомление арендодателю было направлено письмо N 10/2-37и от 03.07.2015 "О размере арендной платы", в котором сообщалось о несогласии арендатора с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предлагалось оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере 3 466 401 руб. 53 коп., а на 2015 год (с 01.03.2015), произвести перерасчет арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ".

В письме от 24.07.2015 N 29-1670/01-23 арендодатель ответил отказом.

21.02.2017 в адрес арендатора поступило уведомление от 13.12.2016 N 101-19-04/11546-СШ о перерасчете арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости по договорам аренды земельных участков с 01.01.2016, размер арендной платы составил 2944 руб. 04 коп. в год, в результате переплата за 2016 год составила 3 463 457 руб. 49 коп.

29.03.2017 в адрес арендатора поступило уведомление о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015-31.12.2015 в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков, размер арендной платы составил 2 468 руб. 16 коп., переплата за период с 01.03.2015 - 31.12.2015 составила 2 903 610 руб. 93 коп.

Соответственно, ООО "РИТЭК" связывает неосновательное обогащение с переплатой по договору аренды, возникшей вследствие неправомерного расчета арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

В настоящем случае обстоятельства возникновения переплаты, размер неосновательного обогащения, фактические обстоятельства дела, Администрацией не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 49, на излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из переписки сторон следует, что истец поставил ответчика в известность о своем несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по договору.

Более того, Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статьи 1, 4 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку статьей 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований (статьи 4, 424 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.03.2015 ответчик обязан был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы.

Направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-5613/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая