Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33992/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-79022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33992/2019) ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-79022/2019, принятое

по иску ООО "Пушкинский машиностроительный завод"

к ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯООО"АВК Технология""

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "Пушкинский машиностроительный завод", Завод, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, Общество, ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ", подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 304 531 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 430 683 рублей 32 копеек неустойки.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что заказчиком была принята часть работ по договору, и работы на объекте за период, предшествующий направлению отказа от договора, велись.

По мнению ответчика, при отказе от исполнения договора именно истец должен был явиться инициатором приемки остаточных работ на объекте, при том, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены.

Также ответчик утверждает, что на сегодняшний день подрядчиком выполнены работы, непринятые заказчиком на сумму 304 644 рубля. Акты направлены заказчику для подписания. В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание неотработанного аванса с него необоснованно.

13.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пушкинский машиностроительный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.12.2019 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2017 между ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2017 N 25-09/2017.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала работ по договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения пункта 4.4 договора.

Дата окончания работ по договору установлена Графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Работы должны быть выполнены в срок не позднее 8 недель с момента начала производства работ

В соответствии с пунктом 4.4 договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере в 50% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 727 705 руб. 60 коп.

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми (семи) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и при условии предоставления заказчику подрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Заказчик осуществляет оплату принятых работ при условии если заказчиком в указанный в настоящем пункте срок не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного подрядчиком акта по форме N КС-2.

Согласно пункту 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Заказчиком перечислены подрядчику платежи на общую сумму 1 073 939 рублей 20 копеек платежным поручением от 06.04.2018 N 554 на сумму 727 705 рублей 60 копеек и платежным поручением от 14.08.2018 N 1321 на сумму 346 233 рубля 60 копеек.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены только на сумму 769 408 рублей (акт по форме КС-2 от 25.05.2018 N 1),в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании претензии-требования от 05.06.2019 N124.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок заказчик направил подрядчику уведомление от 05.06.2019 N 124 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием вернуть неотработанный аванс.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 4.6. договора именно подрядчик представляет заказчику акта выполненных работ для его подписания заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 480 от 14.10.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-79022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова