Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20997/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-22707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-22707/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Севостьяновой Анне Сергеевне, г. Новокузнецк,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года заявление удовлетворено. Севостьянова Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Севостьянова Анна Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование наличия уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий Севостьянова Анна Сергеевна указала на то, что в момент вынесения судебного акта (30.10.2019) находилась в командировке в г. Москве и г. Сочи, в период командировки и после нее неоднократно обращалась в учреждения здравоохранения, что подтверждается справкой.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-22707/2019 являлось 14.11.2019.

Между тем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 26.11.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом небольшого периода просрочки обращения с апелляционной жалобой, в целях соблюдения права на доступ к правосудию, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослалась на недоказанность вины в совершении правонарушения, отсутствие состава правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.04.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, поступило заявление Миргалиевой Э.И. о привлечении к административной ответственности ответчика, в котором указано на непринятие ответчиком мер по формированию конкурсной массы гражданина Миргалиева Л.М., г. Набережные Челны (далее - должник), в отношении имущества которого применена процедура реализации имущества гражданина, его оценки и реализации, которого на момент подачи указанного заявления уже достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В отношении должника решением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу N А65 -20684/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2017 решение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела арбитражный суд решением от 23.10.2017 признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бостан Д.Н.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Бостан Д.Н., указанное лицо отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 определение арбитражного суда от 15.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 финансовым управляющим утвержден ответчик.

В последующем на указанные в настоящем заявлении действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника подана жалоба должника и Миргалиевой Э.И.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 жалоба удовлетворена частично.

Указанным судебным актом признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в затягивании процедуры банкротства и в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества, принятии мер по его оценке и дальнейшей реализации.

Одновременно признаны незаконными действия ответчика по привлечению лиц для осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника и возвращения в конкурсную массу имущества с суммой оплаты в размере 70 000 рублей.

Удовлетворена жалоба заявителей в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении собраний кредиторов должника, и незаконным действия ответчика, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа о проведении собрании кредиторов должника.

В остальной части заявления отказано, прекращено производство по жалобе в части обязания ответчика провести инвентаризацию и оценку имущества должника и приступить к его продаже, а также провести внеочередное собрание кредиторов, в связи с частичным отказом от жалобы.

Признание указанных действий (бездействия) ответчика незаконными явились основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 определение арбитражного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ногуманов И.М.

Допущенные ответчиком при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действия (бездействие) явились основанием для обращения Миргалиевой Э.И. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении его к административной ответственности.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что отдельные действия арбитражного управляющего отнесены законом к правам данного лица, по существу данные действия являются одновременно и обязанностями арбитражного управляющего.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у других лиц.

Права и обязанности арбитражного управляющего, закрепленные в приведенной норме права, являются неполными, конкретный их перечень раскрывается в отдельных главах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный незакрытый перечень прав и обязанностей финансового управляющего содержится в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу заявление сводилось к тому, что на момент подачи Миргалиевой Э.И. жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан у должника уже достаточно сформированного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако ответчиком не совершены действия по включению имущества должника в конкурсную массу, в том числе и того имущества, в отношении которого действия по их распоряжению были признаны в судебном порядке незаконными, по их оценке и по дальнейшей продаже в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключения из данного перечня содержатся в пункте приведенной статьи.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанные положения применимы и при банкротстве граждан, поскольку иное не установлено специально в положениях, касающихся банкротства указанной категории лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 указанного закона оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 той же статьи).

Действия финансового управляющего в процедуре реализации сводятся к принятию мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника, предъявления требований о взыскании убытков и т.д., и последующей реализации данного имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные действия арбитражного управляющего должны быть совершены в те сроки, которые предусмотрены законом, в случае, если данные сроки законом не урегулированы, то в разумные сроки, исходя из принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при осуществлении своих обязанностей.

Между тем указанные требования ответчиком при осуществлении им возложенных на него обязанностей были нарушены, что привело к затягиванию проведения процедуры банкротства, увеличению сроков рассмотрения дела и расходов по делу о банкротстве должника.

Факт нарушения обязанностей арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.07.2019) и подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Так, опись имущества должника осуществлена ответчиком по истечении десяти месяцев после даты утверждения в качестве финансового управляющего должника, при этом доказательства наличия объективных препятствий совершения указанных действия в установленные сроки ответчиком не были представлены.

После признания в судебном порядке ряда сделок должника по отчуждению имущества незаконными, ответчиком не были совершены действия по включению этого имущества в конкурсную массу либо они были совершены по истечении длительного времени. В частности, действия по восстановлению прав на имущество (права на аренду земельного участка) фактически носили формальный характер, поскольку заявление ответчика о восстановлении записи на права на имущества, поданное в регистрирующий орган, было возвращено в связи с нарушением формы подачи этого заявления.

Аналогично с длительным опозданием совершались действия ответчика по формированию конкурсной массы должника в отношении другого имущества должника либо эти действия ответчиком не были совершены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела о банкротстве должника.

В последующем мероприятия по оценке имущества должника и его продаже ответчиком не были выполнены в те сроки, которые предусмотрены законом, что, в свою очередь, привело к неоднократному продлению сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина и затягиванию тем самым проведения указанной процедуры банкротства. В результате права и законные интересы участников дела о банкротстве на своевременное получение удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника были нарушены.

Кроме того, как установил суд, ответчиком не совершались действия по информированию кредиторов должника о ходе проведения процедуры, о совершенных либо планируемых к совершению мероприятий конкурсной процедуры, о сроках их осуществления. Данное бездействие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве должника подтверждается собранными по делу материалами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, а также материалами дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд верно указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения влекут за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статей 2.1, 2.2 названного кодекса, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела и материалами дела о банкротстве должника.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Поскольку доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, тем более, при совокупности нескольких нарушений ответчиком требований законодательства о банкротстве и длительности их не совершения, наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражным судом при назначении административного наказания правомерно учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее ответчик к административной ответственности не привлекался. Кроме того, на иждивении ответчика находится ребенок, который находится на воспитании только у данного лица, другой родитель в воспитании и участие в содержании ребенка не участвует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение меры административного наказания как предупреждение с учетом допущенных ответчиком нарушений требований законодательства о банкротстве не отвечает целям наказания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно применил к ответчику административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не по месту жительства ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Нарушения порядка рассмотрения заявителем административного дела арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-22707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Филиппова