Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-12980/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-2813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12980/2019) жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-2813/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (ИНН 5503098640, ОГРН 1065503048500), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Валерия Борисовича, Савиной Татьяны Константиновны, о взыскании 38 652 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" - Яшкина Екатерина Викторовна (по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 26.12.2019);

от Савиной Татьяны Константиновны - Савина Татьяна Константиновна лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (далее - ЖСК "Мекомстрой", кооператив, ответчик) о взыскании 38 652 руб. 81 коп. пени за период с 11.06.2013 по 12.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин Валерий Борисович, Савина Татьяна Константиновна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения - квартиры N 186 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1, в размере 27 926 руб. 44 коп. за период с 15.12.2015 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46- 2813/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в период управления многоквартирным домом истцом (с 01.01.2012 по 31.07.2017) кооператив не являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения; помещение кооперативом не использовалось, поскольку квартира передана третьим лицам на основании соглашения от 19.09.2007 N 77-А с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (30.09.2009) в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "ПСФ "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Савина Татьяна Константиновна поддержала позицию истца, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что ей квартира в установленном порядке не передавалась.

Податель жалобы и третье лицо Савин В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСФ "Строитель" в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом N 6 корпус 1 по ул. Транссибирская (далее - МКД), что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012 (далее - протокол от 15.01.2012), договора на содержание и управление МКД от 21.04.2014 (далее - договор от 21.04.2014).

Указав, что ЖСК "Мекомстрой" в спорный период являлось собственником жилого помещения N 186 в МКД и ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем ответчику в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислены пени за период с 15.12.2015 по 12.10.2018 в сумме 27 926 руб. 44 коп.

Поскольку требования досудебной претензии от 11.01.2019 N 103 ЖСК "Мекомстрой" в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности и передачу жилого помещения третьим лицам в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 210, 218, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 30, 39, 124, 129, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что в спорный период бремя содержания спорного помещения несло исключительно ЖСК "Мекомстрой", а основной долг оплачен платежным поручением от 12.10.2018 N 25, в связи с чем начисление пени правомерно. Доводы ответчика отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Как следует из протокола от 15.01.2012, договора от 21.04.2014 и не оспаривается сторонами, ООО "ПСФ Строитель", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению МКД.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение в МКД зарегистрировано за ЖСК "Мекомстрой" 01.06.2018 и прекращено 25.10.2018 в связи с продажей помещения (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018).

Вместе с тем, МКД введен в эксплуатацию на основании распоряжений Департамента строительства Администрации города Омска от 30.09.2009 N 184-рв и N 186-рв и ЖСК "Мекомстрой" выданы разрешения на ввод с 30.09.2009 в эксплуатацию законченного строительством МКД (1-ая и 2-ая очереди) по ул. Транссибирская 6 корпус 1.

Из содержания распоряжений следует, что МКД построен ООО "Строительная компания "Инженерстрой" по титулу ЖСК "Мекомстрой".

На основании соглашения от 19.09.2007 N 77-А (далее - соглашение), подписанного между ЖСК "Мекомстрой" (Кооператив) и Савиным В.Б. (членом Кооператива), квартира N 186 приобретена членами кооператива Савиным В.Б. и Савиной Т.К.

В материалы дела также представлен протокол заседания правления ЖСК "Мекомстрой" от 30.09.2009 N 77-А/2 о предоставлении Савину В.Б. квартиры N 186 в МКД до момента полной оплаты паевых взносов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям соглашения третьи лица обязаны внести паевой взнос в полном объеме до 31.08.2012, после ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи от кооператива при условии 100% оплаты пая (пункты 3.3, 4.1.2, 4.2.1).

Доказательств уплаты пая в полном объеме в материалы дела не представлено.

Впоследствии, соглашение расторгнуто на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2018 по делу N 2-1366/2018 в связи с наличием задолженности третьих лиц перед кооперативом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Приведенной нормой права момент возникновения права собственности у члена кооператива на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, определен моментом внесения паевого взноса за имущество, предоставленное кооперативом.

Таким образом, предоставление жилого помещения в домах жилищного кооператива осуществляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в целях вселения в эти помещения, а право собственности возникает с момента внесения паевого взноса в полном объеме, что также следует из положений статьи 124 ЖК РФ.

Соответственно, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период третьи лица собственниками спорного помещения не являлись, поскольку паевой взнос в полном объеме с их стороны не оплачен, а решение общего собрания членов ЖСК о предоставлении квартиры в целях вселения отсутствует.

Соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещение перед управляющей компанией у третьих лиц не возникла, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кооператив является надлежащим ответчиком.

Кроме того, оплата основного долга в сумме 53 538 руб. 98 коп. произведена ЖСК "Мекомстрой" в пользу ООО "ПСФ "Строитель" и подтверждена платежным поручением от 12.10.2018 N 35.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

При этом довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца 2 пункта 10 постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Соответственно, следует принимать во внимание с какого момента ООО "ПСФ "Строитель" получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав, а срок исковой давности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности и когда право на подачу такого искового заявления у него возникло, т.е. с 26.02.2018.

Таким образом, исковой срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-2813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова