Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68095/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-185154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу N А40-185154/19

по иску ООО "ГОЛИАФ" (ОГРН: 1176658096306, ИНН: 6658506936)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств в размере 2 215 222,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердников Д.А. по доверенности от 13 марта 2019 года;

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 25 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛИАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании по договорам уступки прав (требований) N УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 г. и N УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 г. неустойки в размере 2 215 222,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу N А40-185154/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в виде снижения неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно отказано в применении положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Голиаф" (Цессионарий, Общество) и ПАО "БИНБАНК" (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") (Цедент, Банк) заключены договоры уступки прав (требований) N УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 г. и N УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 г., в соответствии с условиями которых Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав.

В пункте 2.1.3. Договоров Цессий Стороны согласовали, что в срок не позднее 120 рабочих дней с момента их подписания Цедент передает Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по каждому Должнику. Передаче подлежали, в первую очередь, оригиналы Кредитных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями.

Таким образом, предельным сроком передачи Кредитных договоров (и иных документов) являлись даты 24.04.2019 г. и 25.04.2019 г. для соответствующего Договора Цессии.

В соответствии с Протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 29.10.2018, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, к.4).

На основании абз.2 ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения.

Права и обязанности по Договорам уступки перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ПАО "Бинбанк" с 01.01.2018.

В рамках п. 5.5. Договоров Цессий Цедент несет ответственность перед Цессионарием в случае непредставления оригинала кредитного договора по любому из уступленных Прав требования. Если оригинал кредитного договора не передан по каким-либо причинам Цессионарию, Цедент выплачивает неустойку в размере цены, назначенной за соответствующее Право требования (которая указана в Кратком реестре уступаемых Прав требования) в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения соответствующего требования Цессионария.

Пунктом 5.7. предусмотрено, что Цедент не несет ответственности по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.5. Договоров Цессий в пределах суммы равной 13% от Цены, указанной в п. 4.1. Договоров Цессий. В случае если общая сумма неустойки, предусмотренная п. 5.5. Договоров Цессий превысит сумму, равную 13% от Цены Договоров Цессий, указанной в п. 4.1. Договоров Цессий, то Цедент выплачивает неустойку только в размере суммы, превышающей 13% от Цены Договоров Цессий, указанной в п. 4.1. Договоров Цессий. Право на предъявление требования на выплату неустойки, предусмотренной п. 5.5. Договоров Цессий возникает у Цессионария только по истечению срока, указанного в п. 2.1.3. Договоров Цессий.

Как следует из представленных истцом документов, ООО "Голиаф" предпринимал неоднократные попытки по уточнению сроков передачи досье, а 14.05.2019 г. уже призвал ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" посредством отправки письменного обращения к исполнению своих обязательств по Договорам Цессий (исх. N 267). Данное обращение было зарегистрировано Банком и присвоен номер заявки 014283247 от 14.05.2019, однако ответа в адрес Общества не последовало. Данные о дате, объемах и способе передачи недостающих документов Цедентом предоставлены не были.

14.06.2019 г. ООО "Голиаф" направил требование о выплате неустойки в рамках п.5.5 Договоров Цессий с приложенным расчетом неустойки на сумму в размере 2 215 22,72 руб. Данное требование было зарегистрировано Банком и присвоен номер заявки 014814469 от 15.06.2019, однако ответа в установлены Договорами Цессий сроки также не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.3 срок передачи комплекта документов, подтверждающих право требования 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Договоры были подписаны - 26.10.2018 г. 29.10.2018 г., срок передачи до 24.04.2019 г. 25.04.2019 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров уступки Цедент несет ответственность перед Цессионарием в случае непредставления оригинала кредитного договора. Если оригинал кредитного договора не передан по каким-либо причинам, Цедент выплачивает неустойку в размере цены, назначенной за соответствующее право требования.

Судом установлено, что на момент направления требования ответчиком не был представлен комплект документов по 281 должнику по договору цессии N УББ_16/1.18.9 и по 330 должникам по договору цессии N УББ_16/11.18.5, в связи с чем истцом ответчику обоснованно была начислена неустойка, предусмотренная п.5.5 договора, однако судом апелляционной инстанции установлено и данный факт истец не отрицает, что по договору цессии N УББ_16/1.18.5 ошибочно был включен в перечень должников, по которым не передан комплект документов, подтверждающих право требования должник Долгаш В.Н. на сумму 2.724 руб. 71 коп., факт передачи комплекта документов по данному должнику подтверждается актом N 3 связи с чем, решение в этой части подлежит изменению на сумму 2.724 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен договором в целях укрепления дисциплины цедента по исполнению своих обязательств, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что после обращения истца в суд ответчиком был передан комплект документов по должникам, в отношении которых начислена истцом неустойка, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности в соответствии с п.5.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача комплекта документов после подачи иска в суд не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, при этом факт нарушения ответчиком вышеуказанного срока подтвержден документально. Пунктом 5.6 договоров стороны установили, что обязательство по передаче документов считается исполненным только после передачи оригинала кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями, пунктом 5.7 стороны установили, что ответчик освобождается от применения к нему ответственности, только если после предъявления требования на выплату неустойки, ответчиком в течение пяти рабочих дней буду переданы ( либо заявлено о готовности передать) оригиналы кредитных договоров либо исполнительных листов на взыскание. Учитывая положения вышеуказанных пунктом, ответчик не доказал о том, что в установленный сторонами срок после предъявления требования истцом, им были совершены действия, предусмотренные п.5.7 договора, после которых он освобождается от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-185154/19 изменить в части суммы неустойки и суммы расходов по уплате госпошлины взысканных с ответчика

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу ООО "ГОЛИАФ" (ОГРН: 1176658096306, ИНН: 6658506936) неустойку в сумме 2.212.477 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 029 руб.85 коп. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-185154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан