Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-6807/18

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны (N 07АП-6807/2018(4)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 4, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительными актов приема-передачи от 10.12.2014 автомобиля грузового бортового НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в. и автомобиля легкового седана ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в., между должником и Лидовским Владимиром Викторовичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Мушенко Т.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

06.08.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительными актов приема-передачи от 10.12.2014 автомобилей: грузового бортового НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в. и акт легкового седана ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в., заключенных должником и Лидовским Владимиром Викторовичем.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки: акт приема-передачи от 10.12.2014 автомобиля грузового бортового НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в.; акт приема-передачи от 10.12.2014 автомобиля легкового седана ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в., между Мушенко Т.А. и Лидовским В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мушенко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность Мушенко Т.А, перед Лидовским В.В. установлена судебным актом, включая обстоятельства передачи транспортных средств. Гринева Н.В. не имеет права быть финансовым управляющим, так как ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.11.2015. В выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банка Зенит в лице филиала "Банковский центр "Сибирь ПАО Банк Зенит", не указано, что он имеет право обращаться с заявлением о признании своего клиента банкротом.

Финансовый управляющий Гринева Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мушенко Т.А. представила ходатайство о приобщении к материалами дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, копии повестки, копии талона-уведомления, копии заявления от 15.11.2019,

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между должником и Лидовским В.В заключены акты приема передачи автомобилей: грузового бортового НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в. и легкового седана ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в., в счёт погашения задолженности по договору займа от 10.02.2013.

Условиями актов прима-передачи цена автомобилей не определена.

Полагая, что следки носят мнимый характер, спорные акты составлены с целью исключения имущества из конкурсной массы, в целях недопущения обращения на них взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности (мнимости ) оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что в связи с осуществлением Мушенко Т.А. препятствий финансовому управляющему в осуществлении мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании передать имущество, в том числе и спорные автомобили.

Согласно ответа ГИБДД от 09.07.2018 указанные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за Мукшенко Т.А.

При рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Камри, 19.07.2019 Мушенко Т.А. представила пояснения, согласно которым автомобили были переданы ею 10.12.2014 Лидовскому В.В. в счёт погашения задолженности по договору займа от 10.02.2013 по актам прием передачи.

Из оспариваемых актов следует, что основным условием приёма-передачи является то, что автомобили остаются у Мушенко Т.А.

Условиями актов приме-передачи цена автомобилей не определена.

При этом, Лидовский В.В. ранее обращался в суд с требованием о включении в реестр кредиторов требования в размере 1 407 850 руб., однако на погашение Мушенко Т.А. требований 10.12.2014 в виде передачи автомобилей в счёт погашения долга по договору займа, не ссылался.

Мушенко Т.А. возражений по поводу погашения ее требований путем передачи автомобилей Лидовскому В.В. также не заявляла.

Определением от 14.12.2018 суд отказал Лидовскому В.В. в удовлетворении требования.

17.04.2019 Мушенко Т.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Тойота Камри, необходимого для поездок из с. Озерной в г. Горно-Алтайск, поскольку ее сын учится в школе N 6, а сама она также трудоустроена уборщицей, рабочий день начинается рано.

Финансовый управляющий считает, что указанные факты свидетельствуют о фактическом пользовании спорными автомобилями самим должником, сами автомобили никогда не выбывали из ее владения, а оспариваемые акты составлены с целью исключить имущество из конкурсной массы в целях недопущения обращения на них взыскания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых актов недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом согласованных действий участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и мнимости правоотношений, суд исходит из ничтожности (мнимости) данных сделок согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД) от 09.07.2018 N 22/4-4/9248, согласно базе данных "ФИС ГИБДД М" на имя Мушенко Татьяны Анатольевны зарегистрированы автомобили: НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в. и акт легкового седана ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в состав которого вошли и спорные автомобили.

17.04.2019 Мушенко Т.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в. В заявлении указано, что автомобиль необходим для перевозки сына в город Горно-Алтайск в школу и спортивные секции из с. Озерное, где в настоящее время должник с сыном проживает.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Мушенко Т.А., указала, что работает в городе, для чего ей также необходим автомобиль, поскольку рабочий день начинается рано.

Впоследствии (19.07.2019) Мушенко Т.А. уточнила свое требование и указала, что спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку по акту приемки-передачи автомобиля от 10.12.2014, во исполнение договора займа денежных средств от 10.02.2013, автомобиль передан Лидовскому В.В.

Впоследствии Мушенко Т.А. уточнила требование, включив и автомобиль Ниссан Атлас.

Вместе с тем, ранее, при рассмотрении требования Лидовского В.В. о включении в реестр кредиторов требования в размере 1 407 850 руб. (с учетом погашения должником 100 000 руб.), основанного на судебном приказе и вытекающем из неисполнения Мушенко Т.А. договора займа, доводов об ином гашении долга, а именно погашением долга путем передачи автомобилей, ни Лидовским В.В., ни должником не заявлялось.

Напротив в ходе судебного разбирательства Мушенко Т.А. наличие долга признала, указала, что в рамках исполнительного производства между нею и Лидовским В.В. было заключено соглашение о гашении долга частями и задолженность частично погашена, о чем имеются расписки в получении денежных средств Лидовским В.В.

Также судом принимается во внимание, что при составлении оспариваемых актов, стороны цену автомобилей не указали, как и не указали размер погашенной задолженности.

Таким образом, доказательств того, что передача автомобилей произведена в счет погашения долга по договору займа в материалы дела не представлено.

Доводы о фактической передаче автомобилей в рамках исполнительного производства Лидовскому В.В., не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела о банкротстве (в том числе обстоятельствами установленными при рассмотрении спора о включение в реестр требования Лидовского В.В.).

Доказательств несения Лидовским В.В. расходов на содержание автомобилей также не представлено.

Кроме того, согласно условиям оспариваемых актов, обязательным условием спорных актов является то, что автомобили остаются у Мушенко Т.А.

При этом, на мнимость сделки указывает и то, что с 10.12.2014 по настоящее время стороны не предпринимали действий по оформлению и регистрации автомобилей на Лидовского В.В.

Доводы подателя жалобы о том, что регистрация невозможна в виду замены двигателей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Замена двигателя транспортного средства не является препятствием для постановки автомобиля на учет, а только устанавливает порядок учета таких изменений.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о замене двигателей на спорных автомобилях в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Мушенко Т.А, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований уполномоченного органа, были представлены страховой полис серии ХХХ N 0056593242 от 19.09.2018 на автомобиль Ниссан Атлас и квитанция N 250295 на получение страховой премии, подписанные должником. Налоговые уведомления об уплате транспортного налога за спорные автомобили за 2018 год были выставлены на имя Мушенко Т.А. и оплачены Мушенко Р.Ф 04.10.2018, платежные квитанции были представлены в материалы обособленного спора Мушенко Т.А.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов требования в размере 33 345 руб. 07 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4 750 руб. (чек ордер от 12.11.2018), пени в сумме 407 руб. 72 коп. (чек ордер от 17.10.2018) была оплачена Гальцевым А.А., отцом Мушенко Т.А., что подтвердила в своих возражениях Мушенко Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные автомобили из владения Мушенко Т.А. не выбывали, Мушенко Т.А. продолжает использовать автомобили в своих личных целях в месте своего фактического проживания (управляет, страхует гражданскую ответственность владельца транспортного средства, уплачивает транспортный налог).

Представленные Мушенко Т.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы в подтверждение законности оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как в рамках проверки заявления Гриневой Н.В. проверялась законность действий Лидовского В.В., а не оспариваемых актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

То есть необходимо, чтобы спорное имущество было действительно передано должником стороне по сделке, иное предполагает вынесения неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Поскольку судом установлено, что передача должником автомобилей Лидовскому В.В. не произошла, выведение автомобилей из имущественной массы должника не состоялось, оснований для применения последствий недействительности сделки не установлено.

Заявление Лидовского В.В.. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в соответствии со статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отклонено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банка Зенит в лице филиала "Банковский центр "Сибирь ПАО Банк Зенит", не указано, что он имеет право обращаться с заявлением о признании своего клиента банкротом, что Гринева Н.В. не имеет права быть финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками акты приема-передачи автомобилей от 10.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Мушенко Т.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мушенко Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров