Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 03АП-7809/19

г. Красноярск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион"): Богаева Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2019 года по делу N А33-19875/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-РЕГИОН" (ИНН 5407471570, ОГРН 1115476155794, далее- ООО "ФЕРРУМ-РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАТА" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290, далее - ООО "ДАНАТА", ответчик) о взыскании 658 559 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки, 1 566 345 рублей 24 копеек неустойки за период с 24.03.2017 по 28.06.2019, 235 218 рублей 76 копеек коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 658 559 рублей 20 копеек задолженности, 800 000 рублей неустойки, 235 218 рублей 76 копеек коммерческого кредита, 35 301 рубль расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Размер неустойки фактически превышает сумму основного долга, а также превышает двукратную учетную ставку Банка России - 15% (7,50% в год), действующую в спорный период. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков в размере, эквивалентном размеру взысканной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Феррум-Регион" (поставщик) и ООО "ДАНАТА" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N К-ФР068 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции и иные условия определяются:

-в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (пункт 1.2.1. договора);

-на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (пункт 1.2.2. договора).

Поставляемая продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованными сторонами в спецификации (счете) к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30% годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора, покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификации (счете).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Сторонами в рамках договора согласованы и подписаны спецификации, в которых стороны согласовали стоимость и сроки поставки продукции.

Во исполнение договора поставки истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным, в соответствии с которыми ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами с расчётом коммерческого кредита до 60-го дня в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Задолженность по коммерческому кредиту с 61-го дня в соответствии с пунктом 3.3. договора составила 60 323 рубля 04 копейки (т.2, л.д.6-7).

В суде первой инстанции истцом был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом и составляет 658 559 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истцом также заявлено о взыскании 1 566 345 рублей 24 копеек неустойки за общий период с 24.03.2017 по 28.06.2019 (расчет т.2, л.д.8-15).

В претензии от 22.04.2019 истец предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия направлена ответчику 22.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2017 N К-ФР068 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, с проставленными оттисками печатей сторон. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.03.2017 N К-ФР068 подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумму 658 559 рублей 20 копеек, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами арбитражного суда в части размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведены. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 235 218 рублей 76 копеек платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.03.2017 N К-ФР068.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.1. договора, поставляемая продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованными сторонами в спецификации (счете) к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Из материалов дела следует, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на основании спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30% годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 1 566 345 рублей 24 копеек неустойки за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты за продукцию согласован сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты заявленной ко взысканию неустойки не представил.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 800 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки предъявленного ко взысканию, незначительного периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной истцом неустойки до 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности еще большего снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки существенно превышающей сумму задолженности приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с этим, указанный довод документально не подтвержден. Более того, ответчиком не обоснованно, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере превышающем сумму основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размера средней ставки банковского процента, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2019 года по делу N А33-19875/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева