Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73940/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-293991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП Минскметрострой", ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 293991/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о возвращении заявления акционерного общества "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП Минскметрострой" - Павлов К.В. по дов.от 30.09.2019,

от АО "Московский Метрострой" - Солнышкина Ю.Ю. по дов.N 150 от 14.09.2017,

от АО "Геоспецстрой"- Арсеньев И.Д. (выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-126304289)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой".

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы (подано через электронную систему "Мой Арбитр") от АО "Нью Граунд" поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. суд возвратил заявление акционерного общества "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" возвратить заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СП Минскметрострой", ООО "Стандартконсалтинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, учитывая заявление ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ООО "СП Минскметрострой" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "Московский Метрострой", АО "Геоспецстрой" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой".

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы (подано через электронную систему "Мой Арбитр") от АО "Нью Граунд" поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции также установлено, что 08.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальной замене кредитора АО "Нью Граунд" на его правопреемника - ООО "Стандартконсалтинг".

Судом первой инстанции отмечено, что ввиду того, что заявление ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы до принятия судом к производству заявления АО "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", а также в связи с поступлением ходатайства заявителя о возвращении заявления о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом), суд не рассматривает заявление ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальной замене кредитора АО "Нью Граунд" на его правопреемника - ООО "Стандартконсалтинг".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было возвращено заявление акционерного общества "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно возвращено заявление АО "Нью Граунд", принимая во внимание императивность процессуальных норм, а именно положений ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Апелляционный суд учитывает, что заявление ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы до принятия судом к производству заявления АО "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А40-293991/19-185-409 определение о принятии заявления АО "Нью Граунд" о признании должника банкротом не принималось, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения каких-либо заявлений, ходатайств со стороны иных лиц.

Апелляционный суд в данном случае считает, что подлежит учету воля истца на рассмотрение заявления по существу. Ввиду отсутствия воли лица на рассмотрение заявления по существу, указанным лицом подано соответствующее ходатайство. При этом приведенные действия суда не влияют на права и обязанности подателя жалобы, который вправе инициировать самостоятельный процесс по рассмотрению своего заявления.

Доводы о злоупотреблении правом, заявленные ООО "Стандартконсалтинг" не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 293991/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СП Минскметрострой", ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров