Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-18993/23 по делу N А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пешкова М.М.: представитель Каруев Д.В. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-32466/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник, ООО "Марко Поло Девелопмент") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пешков Максим Михайлович (далее - Пешков М.М.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащее Пешкову М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-32466/2019 заявление Пешкова М.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-32466/2019, Пешков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. У Пешкова М.М. имеются неисполненные обязательства перед иными лицами, принятие обеспечительной меры влияет на права лиц, перед которыми у Пешкова М.М. имеется задолженность. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пешкова М.М. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Пешков М.М. должен погасит перед кредиторами задолженность в размере более 46 млн. руб., однако принятие судом обеспечительной меры не позволит исполнить мировое соглашение, утвержденное судом. Апеллянт указал, что Пешков М.М. является многодетным отцом (5 детей), которые находятся на его иждивении. На иждивении Пешкова М.М. находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в особом уходе, получении лечения и специальных медицинских процедур по состоянию здоровья. Апеллянт указал, что Пешков М.М. является индивидуальным предпринимателем, наложение ареста на имущество ответчика приведет к негативным последствиям, в том числе невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Пешкова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-32466/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2021 Нармин Егор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Титов А.В.) с заявлением о привлечении солидарно Корчина Владислава Анатольевича (далее - Корчин В.А.), Пулатову Зухру Бавердиевну (далее - Пулатова З.Б.), Фабрикант Дмитрия Александровича (далее - Фабрикант Д.А.), Кондракова Дениса Юрьевича (далее - Кондраков Д.Ю.), Ясенецкого Максима Александровича (далее - Ясенецкий М.А.), Пешкова Максима Михайловича (далее - Пешков М.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марко Поло Девелопмент".

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Титов А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кондракова Д.Ю., Корчина В.А., Пулатовой З.Б., Пешкова М.М., Фабрикант Д.А., Ясенецкого М.А. в размере 124 956 934 руб., в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчиков, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-32466/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчиков, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащее Кондракову Д.Ю., Корчину В.А., Пулатовой З.Б., Пешкову М.М., Фабрикант Д.А., Ясенецкому М.А. в пределах суммы требований 124 956 934 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пешков М.М. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчиков, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащее Пешкову М.М.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Пешкову М.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении солидарно Корчина В.А., Пулатовой З.Б., Фабрикант Д.А., Кондракова Д.Ю., Ясенецкого М.А., Пешкова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления Пешкова М.М. об отмене обеспечительных мер спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен.

Суд обоснованно принял во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться, в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер Пешков М.М. указал на необходимость выплачивать алименты, содержать иждивенцев, принятые аресты на имущество заявителя приводят к невозможности исполнения Пешковым М.М. обязательств перед третьими лицами.

Отклоняя указанный довод Пешкова М.М., как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено, в частности, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 указано, что арест не подлежит наложению на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наложенный судом арест на денежные средства заявителя не влечет невозможность исполнения Пешковым М.М. обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и выплате алиментов.

В апелляционной жалобе Пешков М.М. заявил довод о том, что на иждивении Пешкова М.М. находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в особом уходе, получении лечения и специальных медицинских процедур по состоянию здоровья.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, Пешков М.М. не представил доказательства, подтверждающие размер дополнительных средств, необходимых для содержания и лечения этого ребенка; не указал перечень медицинских услуг, необходимых для реабилитации несовершеннолетнего ребенка; не представил расчет денежных средств, необходимых для получения лечения и специальных медицинских процедур.

При этом, обеспечительная мера не может быть отменена полностью в связи с наличием этого обстоятельства. Заявитель должен указать сумму, которую следует освободить из-под ареста, и представить документы, подтверждающие размер расходов на содержание и лечение ребенка.

Отказывая Пешкову М.м. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции разъяснил Пешкову М.М., что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой ежемесячно на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов для целей реабилитации несовершеннолетнего ребенка, представив соответствующее правовое и документальное обоснование, а также представив подробный расчет с указанием получаемого дохода и необходимых ежемесячных расходов.

Пешков М.М. в апелляционной жалобе заявил довод о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед иными лицами, принятие обеспечительной меры влияет на права лиц, перед которыми у Пешкова М.М. имеется задолженность. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пешкова М.М. N 40-37667/2021 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Пешков М.М. должен погасит перед кредиторами задолженность в размере более 46 млн. руб., однако принятие судом обеспечительной меры не позволит исполнить мировое соглашение, утвержденное судом.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что из представленных Пешковым М.М. в суд апелляционной инстанции доказательств (чеки по операциям Сбербанк Онлайн) следует, что после принятия судом обеспечительных мер (определение суда от 09.08.2023), Пешков М.М. исполняет мировое соглашение, утвержденное судом, что подтверждается чеком от 02.10.2023 на сумму 150 000 руб., от 25.09.2023 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2023 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2023 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2023 на сумму 75 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 75 000 руб., от 01.09.2023 на сумму 75 000 руб., от 26.12.2023 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2023 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2023 на сумму 40 000 руб., от 28.09.2023 на сумму 85 000 руб., от 24.09.2023 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2023 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 65 000 руб., от 15.09.2023 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 155 000 руб., от 12.09.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2023 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб., от 14.11.2023 на сумму 180 000 руб., от 14.12.2023 на сумму 200 000 руб., от 29.10.23 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2023 на сумму 50 000 руб., а также представленными расписками: от 25.10.2023, согласно которой от Пешкова М.М. получена денежная сумма в размере 150 000 руб. в рамках мирового соглашения; от 25.12.2023, согласно которой от Пешкова М.М. получена денежная сумма в размере 200 000 руб. в рамках мирового соглашения; от 25.11.2023, согласно которой от Пешкова М.М. получена денежная сумма в размере 200 000 руб. в рамках мирового соглашения.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что принятие судом обеспечительных мер (определение суда от 09.08.2023) не препятствует исполнению Пешковым М.М. обязательств в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Отклоняя доводы Пешкова М.М. о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились. В частности, не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Отказывая Пешкову М.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы и подробный расчет с указанием получаемого дохода и необходимых ежемесячных расходов.

Пешков М.М. вправе представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него иного имущества, стоимость которого достаточна для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствии в связи с этим необходимости наложения ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-32466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев