Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17602/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-5922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

ответчик: Проказов П.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Проказова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2019 года

по делу N А71-5922/2019

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к индивидуальному предпринимателю Проказову Павлу Александровичу (ОГРНИП 304183734500111, ИНН 182500011030)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Проказову Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 107 609 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что маршрут движения транспортного средства был сокращен с 65 км до 34 км. Ответчик указывает, что согласно путевому листу, получение груза было произведено после осуществления весового контроля. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бузмакова Н.Г., не рассмотрено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица АО "Глазовский дормостстрой". Также указывает на несоответствие используемых истцом параметров при расчете размера возмещения ущерба, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при составлении акта водитель транспортного средства относительно процедуры изменения весовых параметров не возражал, указал маршрут транспортного средства, подписал акт без замечаний и возражений. Расчет составлен с учетом фактической нагрузки на оси автомобиля, его процентного соотношения к предельно допустимым значениям осевой массы, длины маршруты. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 в 14 часов 17 минут на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге "Игра-Глазов" 48 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А876РО/18, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Прозорова Алексея Александровича, о чем был составлен Акт N 399 от 02.08.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту N 399 от 02.08.2016 грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А876РО/18, имел нагрузки по полной массе - 38.80 тонн с учетом погрешности 38.80 тонн при допустимой нагрузке - 25.00 тонн, а также осевые нагрузки: на первую ось - 6.60 тонн с учетом погрешности 6.56 тонн при допустимой нагрузке 9.00 тонн, на вторую ось - 16.42 тонн с учетом погрешности 16.38 тонн при допустимой нагрузке 8.00 тонн, на третью ось - 15.78 тонн с учетом погрешности 15.74 тонн при допустимой нагрузке 8.00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 107 609 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом N 399 от 02.08.2016. В частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А876РО/18, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов, проверен судом и признан верным.

Поскольку виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства без оформления специальное разрешение, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов зафиксирован актом N 399 от 02.08.2016, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно протяженности маршрута движения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт весового контроля N 399 от 02.08.2016 соответствует требованиям пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, и содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, при том, что в установленном законом порядке он никем не оспорен и не признан недействительным, составлен без замечаний со стороны водителя, подписавшего его.

Так, подписывая указанный акт N 399 от 02.08.2016, водитель Прозоров А.А. согласился с протяженностью маршрута движения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении проезда иным маршрутом, не соответствующим километражу, указанному в акте, ответчиком не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных ответчик также не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бузмакова Н.Г., отклоняется в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений Бузмакова Н.Г.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица АО "Глазовский дормостстрой", также подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. При этом судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях АО "Глазовский дормостстрой", основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 02.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу N А71-5922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов