Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-40624/23 по делу N А56-126353/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-126353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Рябова И.В. (доверенность от 24.01.2021),

от ответчика: Борисова Б.Б. (доверенность от 25.12.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40624/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-126353/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" (194295, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Поэтический б-р, д. 2, литера А, помещ. 1-Н, офис 1199, ОГРН 1127847351312, ИНН 7802794223)

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (194044, город Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Нова" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) о взыскании 47 825 079,68 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней ходатайства об истребовании у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-13694/2020; о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях подтверждения изменения стоимости спорного имущества для установления размера убытков истца; о привлечении в качестве специалиста Харевой Натальи Павловны. Кроме того, представитель истца просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки Компанией возражений на отзыв ответчика, а также полагал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения перечисленных ходатайств истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция просила оставить решение от 10.10.2023 без изменения. Отзыв ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил представитель Дирекции, копия отзыва на апелляционную жалобу направлена им представителю Компании по электронной почте 10.01.2024. Кроме того, 10.01.2024 отзыв был представлен ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр". Таким образом, у истца имелась возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с правовой позицией, представленной другим лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Сторона, не совершившая процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Приняв во внимание приведенные представителем Компании в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учтя, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по своей сути схожи с доводами Дирекции, приведенными в качестве возражений на иск, апелляционный суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения жалобы, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца при этом не указал ни одного из предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Представление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-13694/2020 имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 247-251). Компания участвовала в деле N А56-13694/2020 в процессуальном статусе истца, соответственно, на основании статьи 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами данного дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, Компания не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела N А56-13694/2020 и представить в материалы настоящего дела дополнительные доказательства, имеющие, по ее мнению, значение для правильного разрешения спора. Своевременно не реализовав предоставленное ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальное право, Компания тем самым приняла на себя риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений представителя ответчика отклонил соответствующее ходатайство Компании.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Не усмотрев необходимости в привлечении к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о вызове специалиста Харевой Н.П.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям государственного контракта от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт) ООО "А-Проект" (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспектом Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" (далее - Объект); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств ООО "А-Проект" (подрядчик) заключило с Компанией (субподрядчиком) договор подряда от 13.09.2017 N С-109/АП-СКН (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить на Объекте работы по устройству шпунтового ограждения шести котлованов с использованием переданного в аренду подрядчику шпунта и иного оборудования (материала), принадлежащих субподрядчику.

Согласно пункту 3.1.1 Договора фактический вес шпунта и материала распределительного пояса определяется по факту завоза на объект на основании сертификатов и фиксируется в акте приема, подписываемого сторонами. Дата подписания данного акта является датой начала аренды шпунта.

Как указала Компания, на Объекте в котлованы N 27, 30, 32 она смонтировала шпунт (152,37 тонн) и распределительные пояса, в котлован N 26 - распорные крепления (24,1 тонн), угловые элементы (12 шт.).

Ввиду нарушения ООО "А-Проект" сроков выполнения работ на Объекте Дирекция направила ему уведомление от 18.04.2019 N 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с расторжением Контракта в декабре 2019 года ООО "А-Проект" уведомило Компанию о возникших трудностях по исполнению своих обязательств по Договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны 20.12.2019 заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения ООО "А-Проект" обязалось в течение трех дней с даты подписания Соглашения вернуть Компании имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно: шпунт - 152,37 тонн, угловые элементы - 12 шт., распорное крепление - 24,1 тонн.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13694/2020 установлено, что переданное ООО "А-Проект" и используемое им при строительстве указанное выше имущество после расторжения Контракта с Дирекцией осталось на строительной площадке, а впоследствии было использовано в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов.

Посчитав, что на стороне Дирекции имеется неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества (шпунт - 152,37 тонн, угловые элементы - 12 шт., распорное крепление - 24,1 тонн), в том числе с учетом ее последующего увеличения, и неполученного истцом дохода от использования этого имущества в виде арендных платежей, Компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указала Компания, причиной возникновения ущерба явился невозврат ООО "А-Проект" (арендатором) имущества, использовавшегося последним при исполнении им условий Контракта.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Компания обращалась к ООО "А-Проект" с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду невозврата арендованного имущества.

Дирекция, в свою очередь, не является стороной договора с Компанией на аренду спорного имущества.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-134321/2019, работы по погружению шпунта, выполненные истцом (ООО "А-Проект") и субподрядчиками были приняты ответчиком (Дирекцией) по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме; из представленных в материалы дела КС-2 следует, что стоимость использования шпунтового оборудования входит в стоимость работ подрядчика и отдельной компенсации заказчиком не подлежит; судом установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 30.10.2019 демонтаж раскрепления (обвязки) шпунтового ограждения котлованов и извлечение шпунтового ограждения котлованов не возможны без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта и прилегающим объектам транспортной инфраструктуры (письмо Дирекции от 30.10.2019 N 09-10356/19-0-0); кроме того, актом (л.д.153, 3) установлено, что истцом для возможности выполнения микротоннелирования на участке К26-К27 в стартовом и приемном котлованах были выполнены работы по бетонированию направляющих для работы проходческого щита, в результате чего также забетонирован шпунт по оси торцевой стенки котлована 26 в количестве 25 штук и шпунт по оси торцевой стенки котлована 27 в количестве 15 штук, в связи с чем его извлечение невозможно; таким образом, утрата шпунта в количестве 40 штук произошла в результате работ, выполненных самим истцом (ООО "А-Проект"); судом установлено, что работы на Объекте завершены; извлечение шпунтового ограждения осуществлено силами новой подрядной организации - ООО "СК "Орион плюс"; доказательств нахождения спорного оборудования во владении Дирекции материалы дела не содержат; поскольку ни условиями Контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по возврату имущества, не переданного подрядчиком, при этом судом установлено, что использование шпунтового ограждения котлованов до момента завершения работ на Объекте вновь привлеченным Дирекцией подрядчиком обусловлено ненадлежащим исполнением именно истцом (ООО "А-Проект") принятых на себя обязательств по Контракту и необходимостью завершения работ на Объекте, оснований для возложения расходов по арендным платежам и стоимости шпунта на Дирекцию не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела также не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Компании.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-126353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова