Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8029/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А54-5691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газобезопасность-62" (далее - ООО "Газобезопасность-62", Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232009822, ОГРН 1186234010830) - директора Багрова С.Н. (протокол N 1 от 12.07.2018, паспорт), представителя Миронова С.Е. (доверенность от 12.12.2019), от акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (г. Рязань, ИНН 6230006061, ОГРН 1026201100386) - представителя Гребенщиковой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО "Газобезопасность-62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-5691/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газобезопасность-62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" о признании пунктов 4.1.11, 4.1.12, раздела 5 соглашений N АМ-20-23-00004-2018-АДО, N АМ-20-23-00005-2018-АДО, N АМ-20-23-00006-2018-АДО от 20.08.2018 недействительными и исключении из пункта 2.1 соглашений слов "обязуется оплатить".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Газобезопасность-62" отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Мотивирует свою позицию тем, что судом области вынесено решение с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газобезопасность-62", действуя в качестве исполнителя, заключило договоры с управляющими организациями по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (ВДГО).

ООО "Газобезопасность-62" является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание ВДГО, но не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС), в то время, такая служба имеется у АО "Газпром газораспределение Рязанская область", являющейся газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до соответствующих МКД.

На дату заключения соглашений от 20.08.2018 собственная аварийно-диспетчерская служба у ответчика отсутствовала, именно по этой причине между сторонами были заключены соглашения, положения которых оспариваются истцом.

Истец просит признать пункты 4.1.11, 4.1.12, раздел 5 недействительными и исключить из пункта 2.1 соглашений слов "обязуется оплатить" N АМ-20-23-00004-2018-АДО, N АМ-20-23-00005-2018-АДО, N АМ-20-23-00006-2018-АДО от 20.08.2018.

Пунктами 4.1.11 и 4.1.12 соглашений предусмотрена обязанность специализированной организации (истца) самостоятельно получать информацию об актуальных ценах на работы (услуги) ГРО по АДО путем ознакомления с содержанием прейскуранта, размещенного в свободном доступе на сайте ГРО. Производить плату за АДО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Абзац 2 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО" (далее - Правила N 410), определяет АДО как комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исходя из указанного толкования понятия, соглашение об АДО ВДГО (ВКГО) отвечает признакам договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Из содержания пп. "б" п. 3 Правил N 410 следует, что плата за АДО ВДГО/ВКГО предполагается к включению в тариф ГРО на услуги по транспортировке газа. Так, названной нормой ФСТ России было поручено представить в течение 3 месяцев в Правительство РФ проект акта о внесении соответствующих изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Однако, в соответствии с письмом ФСТ России от 28.03.2014 N 9-234 работа по исполнению поручения Правительства РФ в части включения платы за АДО ВДГО/ВКГО в состав тарифа на транспортировку газа была приостановлена.

Следовательно, в настоящее время плата за услуги обществом по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит (письмо ФСТ России от 23.06.2005 N СН-3765/9), стоимость названных услуг определяется на договорной основе и зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) (письмо ФАС России от 23.06.2010).

Ответчик указывал, поскольку соглашение носит возмездный характер, и, принимая во внимание антимонопольные риски (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), возникла необходимость для установления платы АДО для АО "Газпром газораспределение Рязанская область", исходя из экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием данной услуги. В этой связи был введен прейскурант на услуги АО "Газпром газораспределение Рязанская область" по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированных организаций, заключивших с физическими или юридическими лицами договор на техническое обслуживание внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, прейскурант размещен на сайте АО "Газпром газораспределение Рязанская область", где с ним можно ознакомиться, что и предусмотрено оспариваемыми истцом положениями соглашений.

Плата за услуги по АДО ВДГО (ВКГО) определена, исходя из утвержденных обществом расценок, учитывающих экономически обоснованный размер расходов и прибыли истца, также налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате обществом согласно действующему законодательству в связи с осуществлением данного вида деятельности.

Как верно квалифицировано судом области, соглашение об АДО по своей правовой природе относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство не предусматривает государственного регулирования цен на АДО, следовательно, стороны свободны от ограничений при ее определении.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность внесения специализированной организацией периодических платежей за право требовать от ГРО осуществления АДО, например, в виде ежемесячной абонентской платы в размере, определенном соглашением.

Таким образом, подписав соглашения на предложенных ответчиком условиях, истец, не располагая собственным оборудованием для оказания услуг и собственной аварийно-диспетчерской службой, согласился с порядком аварийно-диспетчерского обеспечения и условиями расчетов по соглашениям и принял на себя обязательства по оплате услуг ГРО.

Ссылка истца на решение Верховного суда РФ от 19.12.2018 N АКПИ18-1084 в обоснование довода о заблуждении при подписании соглашений, судом верно не принята, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка истца на заключение указанных соглашений по указанию органов прокуратуры, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец, не располагая собственными оборудованием для оказания услуг и аварийно-диспетчерской службой, не неся расходы на их содержание, в отсутствие заключенных с ответчиком соответствующих соглашений, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ был бы лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства перед управляющими компаниями, равно как и получил бы доход в отсутствие несения расходов для оказания услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-5691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова