Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17597/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-23164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

по делу N А60-23164/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ"

(ИНН 6660083607, ОГРН 1026604968873)

третьи лица:

Администрация города Екатеринбурга,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СЛИМ" обязанности устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащей истцу высоковольтных линий (ВЛ) ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 11б, путем освобождения охранной зоны ВЛ от будки охранника, автотранспортных средств и иных конструкций автостоянки.

Истец также просил обязать ответчика прекратить использование территории, расположенной в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская в качестве автостоянки автотранспортных средств и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает при этом на то, что владеет на праве аренды земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 22, предмет иска изложен истцом как устранение препятствий для эксплуатации высоковольтных линий, расположенных по иному адресу - г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 11-Б.

Также ответчик указывает на то, что решение суда является для него неисполнимым, вывод об отсутствии разрешения на размещение автостоянки и иных сооружений на земельном участке в пределах охранных зон ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская ОАО МРСК Урала, не соответствует, по его мнению, материалам дела.

Помимо этого, указано на согласие истца как владельца сетей на размещение автостоянки в охранной зоне, на то, что ответчик не мог приступить к выполнению своей части обязательств, предписанных техническими условиями, до выполнения работ на сетях самим истцом (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец документально не подтвердил, что именно по указанному адресу (ул. Новгородцевой, д. 11-Б) находится принадлежащая ему высоковольтная линия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в том числе указывает, что "спорная автостоянка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0002002:39, использование которого (согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.2015 N 23.1-23/001/775) производится ответчиком на основании договора аренды от 25.10.2000 N 7-274.

Кроме того, часть стоянки расположена на самовольно занятом ответчиком земельном участке, на что указывает Администрация г. Екатеринбурга в письме от 08.04.2015 N 23.1-23/001/774.

Ближайшим к данной автостоянке объектом, обладающим присвоенным адресом является жилой дом N 11Б по ул. Новгородцевой, г. Екатеринбург.

Именно данный адрес использовался для идентификации автостоянки как самим ответчиком, так и Администрацией г. Екатеринбурга, в полномочия которой входит присвоение адресов".

Ответчик по доводам отзыва истца возражает (отзыв вх. от 09.12.2019).

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2019.

Документы, представленные в качестве возражений против апелляционной жалобы, в том числе с ходатайством вх. от 20.12.2019 приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО МРСК Урала на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции "Калининская", расположенный по адресу: Свердловская область МО "г. Екатеринбург", что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АГ 414781 от 29.09.2008.

В состав указанного комплекса входят ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская с отпайками, расположенная в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 22.

02.04.2015 Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала ОАО МРСК Урала - "Свердловэнерго" в присутствии заместителя директора ответчика составлен протокол о нарушении "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (Правила N 160).

Сотрудниками истца было выявлено размещение автотранспортных средств под проводами и в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская в пролете опор 31-32, отсутствие доступа к опорам и складирование мусора под ними.

При этом заместитель директора ответчика в протоколе от 02.04.2015 указал на то, что выявленные недостатки будут устранены в срок до 05.04.2015.

В адрес ОАО МРСК Урала также было направлено гарантийное письмо, об устранении недостатков в срок до 01.09.2015.

По результатам проведенного 22.03.2016 осмотра ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская в районе ул. Новгородцевой, 22, г. Екатеринбург установлено, что нарушение требований Правил N 160 не устранено - в пролетах опор N 31-32 названной линии размещается автостоянка.

В результате повторного осмотра 06.02.2019 установлено складирование мусора под опорой N 32, отсутствие доступа к опоре N 32 и размещение транспортных средств. При этом также произведена фотосъемка, подтверждающая размещение автостоянки под проводами и в охранной зоне ВЛ: Автостоянка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0002002:39, использование которого (согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.2015 N 23.1-23/001/774) производится ООО "СЛИМ" на основании договора аренды от 25.10.2000 N 7- 274. Кроме того, часть стоянки расположена на самовольно занятом ООО "СЛИМ" земельном участке, на что указывает Администрация г. Екатеринбурга в письме 08.04.2015 N 23.1-23/001/774.

Факт нахождения автостоянки в охранной зоне и под проводами ВЛ 110 кВ, признан подтвержденным и гарантийным письмом.

ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник истца) и ООО "СЛИМ" был заключен договор N 104 от 05.06.2001 в соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.6 которого ответчик принял на себя обязанность не допускать в охранной зоне ВЛ загромождение подъездов и подходов к опорам ВЛ, устройство стоянок всех видов машин и механизмов.

В обоснование иска указано на то, что размещение автостоянки в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами N 160, исходил из того, что сведения о границе охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости 23.12.2014 решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-268434. Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц.

Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности.

Таким образом, организация ответчиком в границах охранной зоны линий электропередач автостоянки, как указал суд первой инстанции, ставит в опасность жизни, здоровье и имущество лиц, пользующихся услугами данной автостоянки.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность данной автостоянки создает препятствия для обеспечения надлежащей эксплуатации ВЛ со стороны сетевой организации (ОАО МРСК Урала), поскольку территория под указанными ВЛ заставлена автотранспортными средствами и иными сооружениями, не относящиеся к непосредственной эксплуатации электросетевого объекта, доступ к опорам отсутствует.

Помимо этого, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что законодательство, действовавшее в момент оформления договора аренды земельного участка 66:41:0002002:39, также запрещало размещение автостоянок в охранных зонах воздушных линий (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений только с письменного согласования таких действий с сетевой организацией.

Разрешения на размещение автостоянки и иных сооружений на земельном участке в пределах охранных зон ВЛ-110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская ОАО МРСК Урала не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции принял позицию истца о том, что размещение стоянки легковых автомобилей, будки охранника и иных временных сооружений, нарушает требования п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п. 9 Правил N 160, факт нарушения ответчиком действующего законодательства признал доказанным.

Действий по устранению созданных нарушений ответчиком не предпринимается.

Пунктом 12 (абз. 10) Правил N 160 предусмотрено, что при обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением о имеющемся нарушением, в том числе в судебные органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение открытой автостоянки, будки охранника и иных временных конструкций произведены ответчиком в нарушение требований Правил N 160, норм энергетической безопасности, без необходимых согласований со стороны сетевой организации, что нарушает права ОАО МРСК Урала на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, а также на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, размещение спорного сооружения (автостоянка, будка охранника, ограждение территории автостоянки) под высоковольтными линиями электропередач в охранной зоне нарушает права истца, препятствует свободному доступу к линиям электропередач, создает реальную угрозу повреждения или уничтожения ЛЭП и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан (автовладельцев, использующих услуги автостоянки) и их имуществу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Неопределенности в отношении принадлежности автостоянки не имеется, равно как и ее размещения в границах охранной зоны.

Обстоятельства ее размещения установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в том числе приняты во внимание результаты натурного осмотра земельного участка.

Использование истцом адресного ориентира для идентификации автостоянки подтверждается третьим лицом, Администрацией г. Екатеринбурга.

Само по себе мнение ответчика о невозможности исполнить судебный акт с необходимостью отмену решения не влечет.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, из материалов дела не следует.

Истец как сетевая организация имеет право на защиту интересов, связанных с обеспечением соблюдения режима охранной зоны, норм энергетической безопасности, что отвечает и интересам надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Действия ответчика соответствующие препятствия создают, иное из материалов дела не следует, равно как и то, что требования истца ответчиком исполнены добровольно.

Наличие совокупности обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение, из материалов дела не следует.

Действующее законодательство содержит запрет на размещение автомобильной стоянки в охранной зоне, соответствующего разрешения на это ответчику не выдавалось.

Технические условия 2005 года выданы до вступления в силу Правил N 160 и как следует из их содержания предусматривали строительство навеса (сплошной несгораемой крыши) над автостоянкой (л.д. 92), наличие которого из материалов дела не следует.

Ответчик гарантировал завершение строительства навеса в срок до 01.09.2015 (л.д. 38).

Довод относительно необходимости проведения работ по замене изоляции на проводах до начала строительства (встречного исполнения) сам по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет, поскольку уже сам факт размещения автостоянки под высоковольтной линией создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан (автовладельцев, использующих услуги автостоянки) и их имуществу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-23164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова