Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12132/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-17562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-12132/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-17562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), дом 7, корпус 1А, ОГРН 1154217001916, ИНН 4217169218) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 276 776 рублей 42 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный район), 8, Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского (юношеского) технического творчества "Меридиан" (654031, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Горьковская (Заводской район), дом 11, корпус А, ОГРН 1024201677631, ИНН 4218008750).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 276 776 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 30 июля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского (юношеского) технического творчества "Меридиан" (далее - МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" взыскано 198 226 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 10 июля 2018 года; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента передачи спорного помещения МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан" обязательство по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома несет последнее. Ответчиком отмечено, что до передачи спорного помещения МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан" на праве оперативного управления, указанное лицо пользовалось им на основании договора ссуды от 16 декабря 2014 года N 831.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, улица Мориса Тореза, 17, выбран способ управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району".

В многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Тореза расположено нежилое помещение N 109, общей площадью 498 кв. м, собственником которого является муниципальное образование "Город Новокузнецк".

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Тореза, 17 г. Новокузнецка, жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения площадью 498 кв. м за период с 01 июля 2015 года по 30 июля 2018 года, послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 196, 202, 210, 214, 249, 290, 294, 296, 308, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что до момента регистрации права оперативного управления МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан" на спорное помещение обязательство по несению расходов на его содержание несет собственник; истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 01 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оспаривая заявленное требование ответчик указал, что спорное помещение передано в пользование МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан" по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16 декабря 2014 года N 831. Впоследствии, приказом КУМИ по г. Новокузнецку от 22 декабря 2017 года N 640 указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за МБУ ДО "Центр Меридиан". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДО "Центр детского (юношеского) творчества "Меридиан" 11 июля 2018 года.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнули в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, факт передачи имущества без государственной регистрации права оперативного управления не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до момента государственной регистрации права оперативного управления, т.е. с 11 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание даты направления претензии (08 мая 2019 года), подачи искового заявления (22 июля 2019 года), срок рассмотрения претензии (30 календарных дней), судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 года по 10 июля 2018 года в размере 198 226 рублей 88 копеек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-17562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков