Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22023/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-6505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6505/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

о расторжении договора, взыскании пени,

при участии:

от истца: Назаренко О.А. (доверенность от 28.03.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Транспортные проекты и инвестиции") о расторжении договора от 03.11.2017 N 69-17 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Южный мол" и взыскании пени в размере 898 432,15 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 03.11.2017 N 69-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6505/2019 иск удовлетворен как обоснованный. Суд расторг договор от 03.11.2017 N 69-17, а также взыскал с ответчика в пользу истца 898 432,15 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 22.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 100 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 869 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалованной части изменить, уменьшить подлежащую взысканию пеню до 270 570,30 руб.

Жалоба мотивирована доводами о неверном расчете истцом и судом первой инстанции пени за период с 06.11.2018 по 22.07.2019. Ответчик полагает, что поскольку он, после получения от истца дополнительного соглашения о расторжении договора направил истцу письмо N 5-19/ДО от 23.01.2019 о полном приостановлении работ по спорному договору, постольку в данном случае расчет пени должен быть произведен за период с 06.11.2018 по 23.01.2017, приостановление ответчиком выполнения работ по договору, по его мнению, приостанавливает начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ. По расчету ответчика размере пени за период с 06.11.2018 по 23.01.2017 составляет 270 570,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку сторонами решение в части удовлетворения требования о расторжении договора не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Транспортные проекты и инвестиции" на основании результатов открытого запроса предложений в электронной форме от 08.02.2017 N АЧБФ-ТУ-136-17/1 заключен договор N 69-17 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Южный мол" инв. N Ф050020250 (далее - Договор (л.д. 7-25).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" инв. N Ф050020250, провести государственную экологическую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставить истцу положительное заключение экспертизы. После получения положительного заключения экологической экспертизы, ответчик обязан направить проектно-сметную документацию на прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", сдать работу Заказчику в сроки и в объемах, установленных договором, а истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 3 468 850,00 руб. (включая НДС 18% в размере 529 146,61 руб.).

Оплата работ, в силу п. 3.2. Договора, производится истцом после передачи истцу документации, в соответствии с п 4.1. Договора, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 10 (десяти) банковских дней с дат получения ответчика надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ, предусмотрен п. 5.1. Договора, работы выполняются ответчиком в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали конкретные сроки выполнения каждого из видов работ, при этом окончательный срок передачи заказчику комплекта проектной документации согласован сторонами 05.11.2018. (л.д. 16).

В соответствии с пп. 6.2.8 Договора ответчик обязуется сдать работу в сроки и объемах, установленных договором.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором, работы ответчиком не выполнены, результат работ с положительным заключением государственной экспертизы истцу в срок предусмотренный договором не сдан.

Согласно п. 7.6. Договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойки в размере 0,1% (одной десятой) процента от цены работ, предусмотренной п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

16.11.2018 истец письмом N 1143/10-07 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение условий Договора и оплатить пеню, что подтверждается уведомлением о вручении.

18.12.2018 письмом N 1367/10-02.01 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении Договора с возмещением суммы неустойки (Экспресс отравление от 19.12.2018 N 8162560921), полученное ответчиком 20.12.2018.

Подписанное соглашение о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании пени в размере 898 432,15 руб. за период с 06.11.2018 по 22.07.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ (уточенные требования).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей на момент направления истцом уведомления о расторжении, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком графика производства работ, непредоставление результатов работ явилось причиной направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензии.

Из названных документов однозначно следует воля истца на прекращение договорных отношений, в них истец просит пописать соглашение о расторжении договора и оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не сдача в установленный срок результата работ заказчику, в данном случае верно квалифицированы судом первой инстанции как существенные нарушения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 898 432,15 руб. за период с 06.11.2018 по 22.07.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ (уточенные требования).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора передача проектной документации заказчику осуществляется по акту приема передачи в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде. Вместе с проектной документацией проектировщик предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ.

Из пункта 1.1 договора следует, что проектировщик обязуется по результатам выполненных работ обеспечить получение положительного заключения экологической государственной экспертизы проектной документацию.

Срок выполнения работ, предусмотрен п. 5.1. Договора, работы выполняются ответчиком в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали конкретные сроки выполнения каждого из видов работ, при этом окончательный срок передачи заказчику комплекта проектной документации согласован сторонами 05.11.2018. (л.д. 16).

Ответчик работы по договору в срок в нем предусмотренный истцу не сдал.

Доказательства виновных действий истца, приведших к невозможности исполнения ответчиком договора в срок, ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.6. Договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойки в размере 0,1% (одной десятой) процента от цены работ, предусмотренной п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Довод ответчика о том, что в данном случае обосновано начисление пени в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 06.11.2018 по 23.01.2019, поскольку 23.01.2019 ответчик направил истцу письмо N 5-19/ДО о полном приостановлении выполнения работ, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы статьи 716 ГК РФ, необоснованны.

В данном случае письмо от 23.01.2019 N 5-19/ДО о приостановлении работ было направлено ответчиком истцу после получения от последнего соглашения о расторжении договора и за сроками выполнения работ, предусмотренных договором.

Направление ответчиком истцу письма от 23.01.2019 N 5-19/ДО о приостановлении работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Поскольку истцом заявлен период взыскания пени в пределах действия договора (до его расторжения судом), то такое требование обосновано и верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Коллегией учитывается, что в договоре согласовано, что ответчик в случае нарушения срока выполнения работ, уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки. Данный размер пени является обычно применяемым сторонами в гражданском обороте.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном применении ответчиком норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6505/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов