Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17088/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-12197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Издательство и типография "Уральские военные вести",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-12197/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Издательство и типография "Уральские военные вести" (ОГРН 1096672010060, ИНН 6672297152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Сервис" (ОГРН 1096671014131, ИНН 6671298403)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СГ-Групп" (ОГРН 1126679018454, ИНН 6679017090), общество с ограниченной ответственностью "АИИС Внедрение" (ОГРН 1076674003361, ИНН 6674212500)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Сервис" (ОГРН 1096671014131, ИНН 6671298403)

к открытому акционерному обществу "Издательство и типография "Уральские военные вести" (ОГРН 1096672010060, ИНН 6672297152)

о взыскании задолженности по выполнению строительно-монтажных работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство и типография "Уральские военные вести" (далее - истец, ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ультра-Сервис") о взыскании 497 572 руб. 09 коп., в том числе 444 496 руб. 61 коп. долга по договору аренды от 19.02.2018, 53 075 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 25.02.2019.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Ультра-Сервис" к ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" о взыскании задолженности в сумме 511 988 руб. 05 коп. - стоимости выполненных строительно-монтажных и электромонтажных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СГ-Групп" (далее - ООО "СГ-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "АИИС Внедрение" (далее - ООО "АИИС Внедрение").

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 253 руб. 81 коп., в том числе 52 126 руб. 61 коп. долга, 5 127 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ООО "Ультра-Сервис" по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчик взыскано 511 988 руб. 05 коп. долга. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 454 734 руб. 24 коп. долга.

Решение суда от 26.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на подложность представленных доказательств, подписанных главным бухгалтером Задориной Н.А., в том числе актов зачета взаимных требований от 01.03.2018, 11.10.2018. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове Задориной Н.А. в качестве свидетеля. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявлений об одностороннем зачете. Истец считает, что решение суда принято на основании подложных доказательств, просит его изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" (арендодатель) и ООО "Ультра-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение арендатору строение (одну третью часть помещения в пристрое к зданию типографии лит. "И"), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215/Народной Воли, 62, площадью 47,4 кв.м, под бокс автомоечного комплекса, помещение в здании типографии на первом этаже площадью 87,9 кв.м, как вспомогательное к автомоечному комплексу, а также помещение на третьем этаже площадью 12,8 кв.м для хранения реквизита, срок на 11 месяцев с 19.03.2018 по 19.01.2019.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.02.2018.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть - 350 руб. за кв.м, переменная часть - возмещение за коммунальные услуги по показаниям приборов учета либо пропорционально занимаемой площади.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 по 12.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявление ответчик указал на то, что в связи с непригодностью помещения для аренды под автомойку (отсутствовали электроснабжение, водоснабжение, не функционировала отопительная система) арендатор взял на себя обязательства по восстановлению помещения до состояния, годного для использования под автомойку, а арендодатель обязался зачесть его затраты по ремонту помещения в счет погашения арендной платы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 договора аренды арендодатель обязан капитальный ремонт и переоборудование помещения гаража в автомоечный комплекс производить силами арендатора и зачесть по взаимозачету.

Во исполнение указанного пункта договора арендатором произведены строительные и электромонтажные работы.

Согласно актам формы N КС-2, КС-3, подписанным ООО "УльтраСервис" и подрядчиком ООО "СГ-групп" по договору подряда N 26/2- 2018 от 26.02.2018, в период с 26.02.2018 по 10.10.2018 были выполнены строительные работы на сумму 671 503 руб. 26 коп.

Также по договору N 25/01-2018 от 25.01.2018 на арендованном объекте были выполнены электромонтажные работы на сумму 232 854 руб. 79 коп.

Всего стоимость выполненных на арендованном объекте работ составила 904 358 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по возмещению стоимости указанных работ, ООО "УльтраСервис" предъявило встречный иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика по постоянной части арендной плате за период с 21.02.2018 по 12.11.2018 составила 411 312 руб.; по переменной части - 33 184 руб. 61 коп.

Ответчик иск в части задолженности по переменной части признал, а также не оспаривал, что за период правоотношений постоянная часть арендной платы составила 411 312 руб.

Из обстоятельств дела следует, что при передаче помещения в аренду помещение было не пригодно для использования по назначению (отсутствовали элементы электроснабжения, водоснабжения, не функционировала отопительная система). В связи с чем, арендатор взял на себя обязательства по восстановлению помещения для дальнейшего использования под автомойку, а арендодатель - зачесть стоимость ремонта в счет погашения арендной платы.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального значения условий договора следует, что стороны арендную плату определили в виде выполнения арендатором работ по восстановлению объекта до состояния, позволяющего его использовать под автомоечный комплекс. Фактически выполнение работ закончилось 10.10.2018.

Учитывая, что письмами от 28.02.2018 и от 10.10.2018, подписанными директором истца и содержащими оттиск его печати, истец указал на признание факта выполнения работ, произведении 28.02.2018 зачета на сумму 13 530 руб., 10.10.2018 - на сумму 378 840 руб. в счет арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не имеется оснований для взыскания постоянной части арендной платы с февраля по октябрь 2018 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплате подлежит постоянная часть арендной платы за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 в сумме 18 942 руб., а также признанная ответчиком сумма задолженности по переменной части арендной платы в размере 33 184 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора истец начислил неустойку в сумме 53 075 руб. 48 коп. за период с 22.02.2018 по 25.02.2019.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга, положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 12.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 5 127 руб. 20 коп.

При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, прекращенного с 13.11.2018, учитывая принятые арендодателем обязательства осуществить зачет стоимости выполненных работ в счет арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере 511 988 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных доказательств, подписанных главным бухгалтером Задориной Н.А., в том числе актов зачета взаимных требований от 01.03.2018, 11.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции не основаны на указанных доказательствах, оснований для допроса в качестве свидетеля Задориной Н.А. отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - писем об одностороннем зачете, также подлежит отклонению.

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал на изготовление заявлений о зачете от 28.02.2018, 10.10.2018 в период с 11 по 25 июля 2019 года. При этом подлинность подписи генерального директора истца и оттиска печати ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" в указанных письмах истцом не оспаривались.

Исходя из других представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку из поведения сторон и условий договора аренды следует обязанность арендодателя по зачету стоимости выполненных работ в счет арендных платежей в спорный период.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых доказательств путем исследования иных доказательств, представленных в материалы дела. Основания для признания неправомерным вывода, к которому пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-12197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова