Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20208/19

город Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-9055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-9055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти (ОГРН 1026301999217, ИНН 6321115396) к обществу с ограниченной ответственностью "Венто", г. Тольятти (ОГРН 1126320012400, ИНН 631295043), о взыскании 72 185 руб., 08 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Моторин А.С., доверенность от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 729 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с Ограниченной Ответственностью "Инвестстройплюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данных, свидетельствующих о невозможности ООО "Инвестстройплюс" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, ООО "Инвестстройплюс" арбитражному суду не представлено. При этом, суд в оспариваемом решении необоснованно указал, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А55-26045/2016 об установлении определенных фактических обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. ООО "Инвестстройплюс" в своем заявлении указывало, о факте неправомерности получения ООО "ВЕНТО" денежных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был применить п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений), а именно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве ООО ''Инвестстройплюс" узнало из вступившего в законную силу решения по делу N А55-26045/2016. Решение по делу N А55-26045/2016 вступило в законную силу в июле 2018 года, а судебный спор был начат по инициативе ООО "ВЕНТО" в октябре 2016 года.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец указывал, что в период с апреля 2013 года по январь 2016 года оплатил в адрес ответчика сумму в размере 729 185 руб. 08 коп. за транзит тепловой энергии. Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-26045/2016 было установлено, что предусмотренная в договорах плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию. В спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что, как считает ответчик, исключает обязанность последнего по возмещению затрат на эксплуатацию тепловых сетей в силу положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Венто" о возмещении ООО "Инвестстройплюс" понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования. Учитывая изложенное, истец просил возвратить ему денежные средства в размере 729 185 руб. 08 коп., перечисленные ответчику в период с апреля 2013 года по январь 2016 года, поскольку основания для взимания с него платы отсутствовали.

Ответчик указывал, что в собственности ООО "ВЕНТО" имеется тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания N 18 по ул. Северная села Русская Борковка, протяженностью 1639 метров, что подтверждается Договором N 0038 от 24.03.2000; Договором N 99 от 17.08.2012; Техническим паспортом сети. Тепловая сеть не является недвижимым имуществом, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации. К указанной тепловой сети, принадлежащей ответчику, присоединены, в т.ч., коммуникации, принадлежащие ООО "Инвестстройплюс", которое является конечным потребителем тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг N 129 от 01.01.2013, а также договор N 03 от 01.01.2014, срок действия которого продлен до 31.12.2015 дополнительным соглашением от 01.01.2015. В соответствии с пунктом 2.2 договоров исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче тепловой энергии заказчику до границ раздела (приложение N 1); обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надежном состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику; проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (приложение N 1); по окончании расчетного месяца в пятидневный срок предоставить заказчику счет фактуру и акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-26045/2016 установлено, что из буквального толкования содержащихся в договоре от 01.01.2014 N 03 слов и выражений, с учетом системного толкования действующего в спорный период законодательства об энергоснабжении следует, что предусмотренная договором плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что по истечении предусмотренного условиями договора срока его действия (31.12.2015) стороны не согласовали существенные условия договора: ежемесячную стоимость услуг на последующий период.

Кроме того, соответствующий тариф не был установлен государственным либо муниципальным органом.

Следовательно, согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена оказываемых услуг не определена в установленном законом порядке.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона).

С учетом изложенного, требование истца (ООО "Венто") о возмещении ответчиком (ООО "Инвестстройплюс") понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования.

Таким образом, доводам ответчика относительно правомерности взимания платы с истца в рамках заключенного договора N 03 от 01.01.2014, была дана правовая оценка при рассмотрении дела NА55-26045/2016.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А55-26045/2016 об установлении определенных фактических обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в рамках вышеуказанного дела в отношении квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, также обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Венто" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку, в данном случае, предметом иска является возврат платежей, произведенных в отсутствии на то правовых оснований, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общим правилам, следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

В материалах дела имеется письмо подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (исх. N 63-26045 от 11.02.2019).

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 01.04.2019, исковое заявление было подано нарочно согласно оттиску печати канцелярии суда.

Следовательно, учитывая даты платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежными поручениями за период с 08.04.2013 по 20.01.2016 истек.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года по делу А55-9055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова