Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22818/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-637/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачного потребительского кооператива "Рабочий завод "Манометр": Бурукин Д.А. - председатель правления (на основании протокола N 39 от 09.11.2019); Козлов В.С. (по доверенности от 12.12.2018);

Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О. (по доверенности N 38 от 21.06.2019);

Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н. (по доверенности N 231 от 18.04.2019);

Герасимчук Т.И.: лично;

Силюковой О.А.: лично.

Дачный потребительский кооператив "Рабочий завод "Манометр" (далее - ДПК "РЗ "Манометр", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности городского округа Химки на сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, в том числе, о правах на данные сооружения и координатах их характерных точек;

- определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Московской области для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, в том числе, о правах на данные сооружения и координатах их характерных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что экспертное заключение, на которое сослался суд в решении, является недопустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", Мартыновой А.В. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 20.05.2014 N 617 в собственность ДПК "РЗ "Манометр" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:56, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 8883 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земли общего пользования ДПК "РЗ "Манометр" (дороги), расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, микр. Сходня, квар. Манометр, ДПК "Рабочий завод "Манометр".

25 июня 2014 года на основании постановления от 20.05.2014 N 617 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ДПК "РЗ "Манометр" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56.

В дальнейшем кооперативу стало известно о внесении 01.09.2014 в ЕГРН сведений о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, а также о внесении 17.03.2015 и 18.03.2015 в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности городского округа Химки в отношении вышеуказанных сооружениях дорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации обращения, в ответ на которое ответчик письмом от 05.09.2018 N 132исх-19841 сообщил, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет объектов дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 осуществлено МБУ городского округа Химки "Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройством", а в муниципальную собственность городского округа Химки указанные объекты переданы на основании постановления губернатора Московской области от 22.09.1999 N 337-ПГ "О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность".

Расположение сооружений дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56, принадлежащего на праве собственности ДПК "РЗ "Манометр", и наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности городского округа Химки в отношении указанных сооружений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Целью заявленных требований по настоящему спору является оспаривание права собственности муниципального образования, зарегистрированного на спорные объекты (сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856) как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56, по которому проходят спорные дороги с кадастровым номером 50:10:0060202:1856 протяженностью 439 м и с кадастровым номером 50:10:0000000:15874 протяженностью 793 м.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях определения капитальности спорных объектов определением суда от 13.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Суровкиной Екатерине Федоровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании материалов дела и путем осмотра территории на местности располагаются ли сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56 (с приложением графического материала, фотографий, акта осмотра земельного участка)?

2. Если располагаются, то определить обладают ли объекты дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, признаками, позволяющими их отнести к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества)? Является ли указанные объекты объектами капитального строительства?

В экспертном заключении экспертом по первому вопросу сделан вывод: о расположении сооружения с кадастровым номером 50:10:0060202:1856 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56 и о частичном расположении сооружения с кадастровым номером 50:10:0000000:15874 протяженностью 484 м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56.

По второму вопросу экспертом сделан вывод: объекты дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 не обладают признаками, позволяющими отнести их к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества). Указанные объекты объектами капитального строительства не являются.

Доводам ответчика о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд верно отметил, что ссылка ответчика на то, что в экспертизе не указано оборудование, которое применялось экспертом при исследовании, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта. Также в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения, в том числе об оборудовании и средствах, которые применялись при проведении экспертизы.

Иные достоверные доказательства необоснованности выводов эксперта ответчик не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно кадастровым паспортам на сооружение (автодорогу) с кадастровым номером 50:10:0060202:1856 и на сооружение (автодорогу) с кадастровым номером 50:10:0000000:15874, актам осмотра указанные сооружения не имеют какого-либо обустройства и представляют собой местами покрытие из щебня и асфальта.

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статей 51 и 55 названного Кодекса для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

На основании указанного выше суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 не создавались изначально как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к жилым домам, расположенным на территории кооператива, внутри которого они расположены.

Фактически зарегистрированные права на спорные сооружения направлены на прекращение прав кооператива на часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования кооператива.

Сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность прохода/проезда по земельному участку к жилым домам, расположенным на территории кооператива.

Довод ответчика о возникновении права муниципальной собственности городского округа Химки на основании постановления губернатора Московской области от 22.09.1999 N 337-ПГ "О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения об указанных объектах внесены в ЕГРН 01.09.2014, в то время как земельный участок, на котором они расположены, 26.09.1995 постановлением Администрации города Сходни Химкинского района Московской области N 775 (т. 1 л. д. 23) был предоставлен истцу на праве общей совместной собственности, то есть до принятия постановления Губернатора Московской области от 22.09.1999 N 337-ПГ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.3 названного постановления Администрации города Сходни Химкинского района Московской области от 26.09.1995 N 775 указано на предоставление земельного участка в совместную собственность членов кооператива именно под дороги.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, в том числе, о правах городского округа Химки на данные сооружения нарушает права ДПК "РЗ "Манометр" и может быть восстановлено только путем признания отсутствующим права собственности городского округа Химки на указанные объекты и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова