Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22448/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-37966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Дмитриев Е.Д. и Горностаев С.Д. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Ожерельев А.С. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2019 по делу N А32-37966/2019 по иску ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к ООО "Новоросметалл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - истец, ООО "АЭМЗ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ответчик, ООО "Новоросметалл") о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 04.10.2016 в размере 84 829 366 рублей 67 копеек, пени в размере 36 976 576 рублей 04 копеек за период с 01.07.2018 по 05.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны признавали и исполняли договор займа. Судом сделан неверный вывод об учете платежей от 04.10.2016 в расчетах по договорам, ошибочно указанным в назначении платежей. Стороны не отражали в бухгалтерском учете платежи, произведенные 04.10.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 г. по договору N 72/1 от 01.04.2015 транспортной экспедиции на перевозку грузов, задолженность ООО "АЭМЗ" в пользу ООО "Новоросметалл" составляет 10 053 632 руб. 10 коп. За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО "Новоросметалл" оказал услуг на сумму 71 058 259 руб. 80 коп. На 01.01.2017 в акте сверки взаимных расчетов (подписан 31.01.2017) по договору N 72/1 числится задолженность ООО "АЭМЗ" в размере 81 111 891 руб. 90 коп., что является арифметической суммой задолженности ООО "АЭМЗ" на 30.09.2016 и стоимости услуг, которые ему были оказаны за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Следовательно, оплата от 04.10.2016 по платежному поручению N 19291 на сумму 101 747 016 рублей в бухгалтерском учете по данному договору сторонами отражена не была. Аналогичная ситуация по договорам N 280 от 30.07.2014, N 103 от 01.03.2011, N 129 от 24.06.2016, N 130 от 24.06.2016, по которым сумма задолженности истца перед ответчиком за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 увеличивалась на стоимость оказанных в этом периоде услуг. Перечисленные денежные средства, которые по мнению ответчика не относятся к договору займа, а являются платежами по иным договорам, своего отражения в бухгалтерском учете по данным договорам также не нашли. В отношении договора N 03 от 01.01.2014 и N 8/1 от 09.01.2013 заявитель указывает, что суммы задолженности ООО "АЭМЗ" перед ООО "Новоросметалл" за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 вообще никак не изменились, поскольку по данным договорам никакие услуги в данный период уже не оказывались. Перечисления денежных средств платежными поручениями N 19293 и N 19294 от 04.10.2016 на данную задолженность не повлияли. Истец и ответчик добросовестно, ежеквартально подписывали акты сверки взаимных расчетов, а все платежные поручения, указанные выше, отражены в бухгалтерском учете сторонами договора займа не в соответствии с их назначением платежа, что свидетельствует о наличии технической ошибке и фактическом перечислении денежных средств истцом в рамках исполнения обязательств по договору займа. Заявление ответчика о безденежности займа является очевидным злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЭМЗ" (займодавец) и ООО "Новоросметалл" (заемщик) подписан договор займа N 4 от 04.10.2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 140 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1.). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 04.10.2017 (п. 2.3.). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых (п. 3.1).

Дополнительными соглашением от 01.04.2017 к договору займа N 4 от 01.04.2016, стороны изменили п 3.1. договора, согласно Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых, начисленные заимодавцем до 31.03.2017 включительно. С 01.04.2017 займ является беспроцентным (п. 1.).

Как следует из искового заявления, ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 140 000 000 рублей, что, по мнению истца подтверждается платежными поручениями N 19291 от 04.10.2016 на сумму 101 747 016 рублей, N 19292 от 04.10.2016 на сумму 3030 000 рублей, N19293 от 04.10.2016 на сумму 64 725 рублей, N 19294 от 04.10.2016 на сумму 478 259 рублей, N 19295 от 04.10.2016 на сумму 6 200 000 рублей, N 19296 от 04.10.2016 на сумму 180 000 рублей, N 19297 от 04.10.2016 на сумму 300 000 рублей.

Полагая, что ООО "Новоросметалл" договорные обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнило в полном объеме, ООО "АЭМЗ" направило в адрес ООО "Новоросметалл" претензию от 19.12.2018 исх. N 1.1-06/1335 с требованием оплатить задолженность по договору займа N 4 от 04.10.2016, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2018, описью вложения от 19.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа N 4 от 04.10.2016, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы, а также условий пункта 1.1 договора займа N 4 от 04.10.2016 следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве подтверждения предоставления денежных средств ответчику в материалы дела предоставлены платежные поручения N 19291 от 04.10.2016 на сумму 101 747 016 рублей, N 19292 от 04.10.2016 на сумму 3030 000 рублей, N19293 от 04.10.2016 на сумму 64 725 рублей, N 19294 от 04.10.2016 на сумму 478 259 рублей, N 19295 от 04.10.2016 на сумму 6 200 000 рублей, N 19296 от 04.10.2016 на сумму 180 000 рублей, N 19297 от 04.10.2016 на сумму 300 000 рублей.

Позиция ответчика сводится к тому, что указанные истцом платежные поручения не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств по договору займа N 4 от 04.10.2016, поскольку в назначении платежа указаны иные основания для перечисления денежных средств.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец сослался на то, что в спорных платежных поручениях была допущена техническая ошибка.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора займа N 4 от 04.10.2016 г. Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Однако, в нарушение условий п. 2.1. договора займа N 4 от 04.10.2016 г. ООО "АЭМЗ" (Заимодавец) сумму займа ООО "Новоросметалл" (Заемщик) не перечислило.

Согласно платежного поручения N 19291 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 101 747 016 рублей за оплату автоуслуг по доставке металла по договору N 72/1 от 01.04.2015. Ответчиком представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 72/1 от 01.04.2015, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому, между сторонами отсутствует задолженность.

Согласно платежного поручения N 19292 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 31 030 000 рублей за оплату за аренду автомобиля по договору N 280 от 30.07.2014. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа N 280 от 30.07.2014.

Согласно платежному поручению N 19293 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 64725 рублей за оплату за кислород, аргон, пропан по договору N 8/1 от 09.01.2013. Ответчиком представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 8/1 от 09.01.2013, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно которого, между сторонами отсутствует задолженность.

Согласно платежному поручению N 19294 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 478259 рублей за оплату за масло рапсовое по договору N 03 от 01.01.2014. Ответчиком представлен в материалы дела договор N 03 от 01.01.2014, а также акт сверки расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно которого, между сторонами отсутствует задолженность.

Согласно платежному поручению N 19295 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 6200000 рублей за оплату за аренду транспорта по договору N 103 от 01.03.2011. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем N 103 от 01.03.2011, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которого, между сторонами отсутствует задолженность.

Согласно платежному поручению N 19296 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 180000 рублей за оплату за аренду имущественного комплекса по договору аренды N 130 от 24.06.2016. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды имущественного комплекса N 130 от 24.06.2016, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которого, между сторонами отсутствует задолженность.

Согласно платежному поручению N 19297 от 04.10.2016 ООО "АЭМЗ" перечислило ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере 300000 рублей за оплату за аренду имущественного комплекса по договору аренды N 129 от 24.06.2016. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды имущественного комплекса N 129 от 24.06.2016, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которого, между сторонами отсутствует задолженность.

Таким образом, в обоснование факта перечисления ответчику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств не по договору займа N 4 от 04.10.2016, а по иным гражданско-правовым сделкам, реально заключенным и исполняющимися между сторонами. Таким образом, не подтверждается наличие технической ошибки при составлении спорных платежных документов, тем более имеющих в назначении платежа различные договоры, отражающие взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Новоросметалл" по платежному поручению N 19291 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19292 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19293 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19294 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19295 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19296 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19297 от 04.10.2016 г. не относятся к Договору займа N4 от 04.10.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт существования между сторонами спора правоотношений оказания автоуслуг по доставке металла по договору N 72/1 от 01.04.2015, аренды автомобиля по договору N 280 от 30.07.2014, поставки кислорода, аргона, пропана по договору N 8/1 от 09.01.2013, поставки масла рапсового по договору N 03 от 01.01.2014, аренды транспорта по договору N 103 от 01.03.2011, аренды имущественного комплекса по договору аренды N 130 от 24.06.2016, аренды имущественного комплекса по договору аренды N 129 от 24.06.2016 подтверждается соответствующими договорами, первичной документацией и актами сверки, составленными между сторонами в указанный период.

Также, суд первой инстанции констатировал, что в представленных актах стороны не отразили конкретные операции за период с 30.09.2016 по 01.01.2017.

При этом, из представленных в дело актов сверки по договору N 72/1 от 01.04.2015, договору N 280 от 30.07.2014, договору N 8/1 от 09.01.2013, договору N 03 от 01.01.2014, договору N 103 от 01.03.2011, договору аренды N 130 от 24.06.2016, договору аренды N 129 от 24.06.2016 следует, что общее сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2017 изменилось по сравнению с сальдо по состоянию на 30.09.2017 в сторону увеличения на суммы, сопоставимые с размером денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 19291 от 04.10.2016, N 19292 от 04.10.2016, N 19293 от 04.10.2016, N 19294 от 04.10.2016, N19295 от 04.10.2016, N 19296 от 04.10.2016, N 19297 от 04.10.2016.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ООО "АЭМЗ" направило в адрес ООО "Новоросметалл" претензию исх. N 1.1-06/1653 от 05.11.2019 г. о возврате денежных средств в размере 140 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 19291 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19292 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19293 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19294 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19295 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19296 от 04.10.2016 г., платежному поручению N 19297 от 04.10.2016 г. Тем самым, ООО "АЭМЗ" само признает тот факт, что ООО "АЭМЗ" не перечисляло в адрес ООО "Новоросметалл" денежные средства по Договору займа от 04.10.2016 г.

Следовательно, данный довод истца является несостоятельным.

В качестве доказательства перечисления денежных средств по спорному договора, истцом также указано на то, что факт перечисления заемных средств ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору займа N 4 от 04.10.2016 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому долг ответчика составил 94 829 366 рублей 67 копеек, акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 4 от 04.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому долг ответчика составил 111 337 062 рубля 83 копеек.

Данный довод истца судом первой инстанции отклонен верно, поскольку сами по себе акты сверки без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не являются расчетными документами, в связи с чем, не являются основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в вышеприведенных актах сверки, переписке сторон отсутствует указание на тот факт, что заемные денежные средства в рамках договора N 4 от 04.10.2016 были перечислены ответчику именно указанными истцом платежными поручениями N19291 от 04.10.2016, N 19292 от 04.10.2016, N 19293 от 04.10.2016, N 19294 от 04.10.2016, N19295 от 04.10.2016, N 19296 от 04.10.2016, N 19297 от 04.10.2016 вопреки указанного в данных платежных документах назначения платежа и с учетом сложившихся хозяйственных отношений сторон по разным договорам.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств долг по спорному договору займа также подтверждается подписанием сторонами дополнительный соглашений к договору займа N 4 от 04.10.2016, соглашений о зачете встречных требований, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, как указано выше, в представленных документах отсутствует ссылка на платежные документы, представленные истцом в качестве доказательства перечисления заемных средств (платежные поручения N 19291 от 04.10.2016, N 19292 от 04.10.2016, N 19293 от 04.10.2016, N 19294 от 04.10.2016, N19295 от 04.10.2016, N 19296 от 04.10.2016, N 19297 от 04.10.2016).

Принимая во внимание реальный характер договора займа N 4 от 04.10.2016, в отсутствие доказательств первичного предоставления заемных денежных средств истцом ответчику в рамках данного договора, а также последующего согласования факта получения заемщиком данных денежных средств по платежным поручениям N 19291 от 04.10.2016, N 19292 от 04.10.2016, N 19293 от 04.10.2016, N 19294 от 04.10.2016, N 19295 от 04.10.2016, N 19296 от 04.10.2016, N 19297 от 04.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом акты сверки дополнительные соглашения и соглашения о зачете встречных исковых требований не могут быть признаны допустимыми, достаточными и достоверными доказательства заключенности договора применительно к статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 04 октября 2016 года и пени отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны пояснили, что между сторонами имеется отдельный спор о взыскании истцом денежных средств с ответчика по хозяйственным договорам, отраженным в назначении платежа в спорных платежных документов, заявитель не лишен права защиты оспариваю объем и размер услуг по указанным договорам. В рамках указанного дела подлежат определению обстоятельства соответствия произведенных платежей и оказанных услуг. Между тем, основания считать договор займа заключенным и реальным в отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи по нему денежных средств ответчику и применение условий данного договора к отношениям сторон, у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-37966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин