Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22016/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-20919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-20919/2019 (судья Орлова А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Лисоченко С.А. (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, МУП "Водоканал города Новороссийска") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ) о взыскании задолженности в размере 891 289,25 руб., пени за период с 27.02.2018 по 16.09.2019 в размере 759 427, 98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 254 304, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 254 304, 13 руб. задолженности и уточненные требования. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 891 289, 25 руб., неустойка за период с 27.02.2018 по 16.09.2019 в размере 759 427, 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом произведен неверный расчет пени, поскольку при расчете необходимо было применять ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения (7%).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.12.2017 N 3834 (л.д. 28-34), согласно условиям которого водоканал (истец) отпускает исполнителю (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (п.1.1 договора).

Датой начала поставки питьевой воды исполнителю и приема сточных вод от него является 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает за потребленные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом путем направления в адрес абонента по адресу; 350002, г. Краснодар, ул. Промышленная, 23, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 водоканал отпустил ответчику 85 995 куб. метров воды и принял 75 820,80 куб. метров стоков от холодного водоснабжения.

Расчеты произведены следующим образом:

- по точке поставки ул. Конституции, 17 за период с января 2018 г. по июль 2018 г. расчет объема потребленных ресурсов произведен по показаниям прибора учета, с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. - по среднесуточному расходу в связи с выдачей предписания на замену прибора учета, а за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. - по пропускной способности в соответствии с п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 г. N 776,

- по точке поставки г. Новороссийск, ул. Видова 153 за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. расчет объема потребленных ресурсов произведен по среднесуточному расходу в связи с выдачей предписания на замену прибора учета,

- по точке поставки г. Новороссийск, п. Алексино к. 13, 15, 18, 23 расчет объема потребленных ресурсов произведен по количеству граждан и нормативу потребления согласно информации, указанной ответчиком в письме от 15.08.2018 г. исх. N 370/О/5/5-2644).

Объекты, расположенные по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 68, зд. 1, и г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 68, зд. 2 (г. Новороссийск, проезд Войсковой, 2 к. 1, г. Новороссийск, проезд Войсковой, 2 к. 2) снабжались водой в рамках договора N 3834. После поступления в адрес МУП "Водоканал" уведомления о том, что вышеперечисленные объекты с 01.11.2017 г. находятся в управлении филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по 12 ГУ МО) ЖЭ(К)О N 4, по договору N 3834 произведена корректировка начислений (объем, потребленного ресурса был сторнирован и выставлен в рамках договора N 4152 на период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г.)

В связи с тем, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 145 593 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность была частично погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 254 304,13 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 891 289,25 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 539, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 16.09.2019 в размере 759 427,98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 427,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет пени, поскольку при расчете необходимо было применять ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения (7%), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в расчетных периодах, в которых долг погашен частично или полностью, начисление пени должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

В части неоплаченной на день вынесения решения суда задолженности начисление пени производится по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-20919/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов