Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-30271/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-54139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30271/2019) ООО "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-54139/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ЗАО Торгово-промышленный дом "АФИНА ПАЛЛАДА"

к ООО "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-Промышленный дом "Афина Паллада" (далее - ЗАО ТПД "Афина Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Комплектация" (далее - ООО "СГК-Комплектация") с требованием о взыскании 549 880 руб. задолженности, а также 13 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара представителями ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ЗАО ТПД "Афина Паллада" (поставщиком) и ООО "СГК-Комплектация" (покупателем) был заключен договор поставки N К-17-085, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых договором и спецификациями к нему.

Согласно п.3.2 договора поставки стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п.3.4 договора поставки).

В соответствии с п.1-3 спецификации N 1 от 30.06.2017 поставщик осуществляет поставку товара (реечные и береговые звенья, ремонтные комплекты к ним) покупателю на общую сумму 78 658 800 руб. в срок до 30.10.2017.

Согласно п.4 спецификации N 1 от 30.06.2017 первый платеж - предоплата в размере 60% от общей стоимости товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания спецификации. Последующие платежи производятся по факту поставки каждой единицы товара (оплата 40% их стоимости), в течение 10 календарных дней с даты поставки единицы товара и предоставления покупателю документов на поставленный товар согласно условиям договора и спецификации.

Как указывается истцом в иске, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 78 658 800 руб. в установленный спецификацией N 1 срок. Однако покупателем не оплачена товарная накладная N 81 от 30.10.2017 на сумму 549 880 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, 26.07.2018 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность по указанной товарной накладной. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 549 880 руб. товара не исполнена.

Так, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 81 от 30.10.2017. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписана представителем ответчика и заверена печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 549 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам апеллянта в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении ходатайства об изменении размера заявленных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-54139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас