Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-28819/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-63558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Светлеющая О.С., представитель по доверенности от 05.02.2019, паспорт,

от Министерство обороны Российской Федерации: Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28819/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-63558/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "КРЕПОСТЬ-К"

к 1) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 170 322,69 руб.

установил:

ТСЖ "КРЕПОСТЬ-К" (ОГРН: 1084720000243, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, ул. Зеленая, дом 19, литер А, А1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее - ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее - ответчик 2, Минобороны) задолженности в размере 170 322,69 руб. по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения, капитальный ремонт и содержание общего имущества, из которых:

- 43 558,28 руб. - за теплоснабжение;

- 12 583,22 руб. - за содержание общего имущества в доме;

- 4 277,60 руб. - за капитальный ремонт;

- 22 193,83 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную оплату;

- 87 709,76 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную оплату за 2016 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период; истцом не раскрыт порядок расчета оказанных услуг, а также не представлены тарифы, в соответствии с которыми он произведен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, являлись ли указанные им жилые помещения в спорный период незаселенными либо переданными по договору социального найма, поскольку по правилам статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на нанимателей возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и внесения платы за содержание общего имущества непосредственно управляющей организации. Истцом оказаны услуги без размещения государственного заказа. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержало позицию подателя жалобы, отмечая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойка (пени) за несвоевременную оплату за 2016 год, тогда как ответчик сведениями о погашении данной задолженности не располагает, что препятствует определить процентную ставку для начисления размера пени. Задолженность за 2016 год была взыскана решением по делу N А56-17837/2017, однако исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: расчет иска; обоснование взыскания расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества; расчет пени за 2017 и 2016, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в связи с изменением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19 (далее - МКД).

Жилые помещения - квартиры N N 2, 19, 26, 38, 43 общей площадью 270,90 кв. м, расположенные в указанном МКД, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Истцом представлены пояснения относительно обоснованности взыскания с ответчиков платы за капитальный ремонт и доказательства сбора указанных средств на специальном расчетном счете, открытом в Сбербанке.

Письмом от 12.02.2019 N 4 Товарищество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества МКД. Претензия Товарищества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений N N 2, 19, 26, 38 и 43, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение, за содержание общего имущества в доме и за капитальный ремонт.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и ответчиками не отрицается, что Товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляло коммунальные услуги владельцам помещений МКД. Расчет требований произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с применением установленных уполномоченным органом тарифов.

Ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Товарищества.

Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств того, что спорные квартиры были предоставлены в установленном законом порядке для проживания нанимателям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, Товарищество предъявило к оплате законную неустойку в размере 22 193,83 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 18.02.2017 по 03.02.2019. Расчет неустойки произведен по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения истца с иском - 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 учетная ставка ЦБ РФ с 29.07.2019 установлена в размере 7,25% годовых.

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2019.

Таким образом, при взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться учетной ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения - 7,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав сумму неустойки за период с 18.02.2017 по 03.02.2019 по ставке 7,25% годовых по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности, предъявленную в настоящем иске, пришел к выводу об обоснованности требований Товарищества в сумме 20 771,32 руб., из которых: 7 174 руб. неустойка, начисленная на задолженность за январь 2017 года, 8 226,60 руб. неустойка, начисленная на задолженность за февраль 2017 года, 5 370,72 руб., неустойка - за март 2017 года.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу N А56-17837/2017. Согласно указанному решению с ответчиков в пользу Товарищества взыскана аналогичная задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 227 872,22 руб., а также неустойка за период с 01.02.2014 по 27.02.2017 в размере 262 686,59 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец при расчете указанной неустойки исходил из суммы основного долга 208 689,42 руб., период расчета неустойки - с 27.12.2016 по 03.02.2019, ставка - 7,75% годовых.

Ответчиками в тексте апелляционной жалобы признано, что данная задолженность ими не погашена, следовательно, расчет и взыскание данной неустойки является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд, пересчитав сумму неустойки за период, не охватываемый решением суда по делу N А56-17837/2017, - с 28.02.2017 по 03.02.2019, с учетом учетной ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции, - 7,25% годовых, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части 74 718,84 руб.

В остальной части требования следовало отказать.

При таких обстоятельствах, в связи с неверно принятой при расчете неустойки учетной ставки ЦБ РФ, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в полном объеме, а также неустойку в размере 20 771,32 руб., и неустойку, начисленную на задолженность, взысканную решением суда по делу N А56-17837/2017, в размере 74 718,84 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, что им и не отрицалось, с учетом того, что поставленные ресурсы ответчиком не оплачивались на протяжении двух лет, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 95 490,16 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-63558/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Крепость-К" 60 419,10 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, 95 490,16 руб. неустойки, исчисленной по 03.02.2019, а также и 5 677 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева