Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-36195/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-96112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36195/2019) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) по делу N А56-96112/2019 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 11 064,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Администрация потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорное нежилое помещение, не являлась, в связи с чем Администрация считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу; надлежащим ответчиком, по мнению Администрации, является Марченко Марина Геннадьевна, являющаяся арендатором нежилого помещения в период, за который производится взыскание теплоэнергии. Кроме того, Администрация считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга, так как Администрации уведомляет Комитет о предъявлении исковых требований по искам, связанным с возможными финансовыми потерями, а также Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), поскольку полномочия по заключению договоров аренды отнесены к компетенции КИО на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", следовательно, участие КИО в рассмотрении указанного дела было необходимо в целях предоставления суду информации о наличии либо отсутствии арендатора нежилого помещения, за которое производится взыскание задолженности по оплате теплоэнергии, предоставления КИО договора аренды, информации об оплате арендатором теплоэнергии в спорный период, а также иных сведений, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии соответствующих возражений Администрации, последняя считает неправомерным и нарушением норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в получении определения от 28.08.2019 о принятии искового заявления к производству за пределами срока на направление мотивированного отзыва на предъявленное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что собственник несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, дом 25, литер А, пом. 9-Н, в период с октября 2018 года по май 2019 года поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 11 064,78 руб., которая не была оплачена.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.09.2018, нежилое помещение кадастровый номер 78:07:0003038:3146, общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, дом 25, литер А, пом. 9-Н, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербург.

При этом, у нежилого помещения имеется обременение с 16.02.2018 на 10 лет в виде договора аренды от 16.02.2018, заключенного с Марченко Мариной Геннадьевной.

Истцом в адрес Марченко М.Г. был направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 450-2-18/13 от 01.10.2018, который не был подписан последним. Поставленная в нежилое помещение тепловая энергия не оплачивалась.

В этой связи, истец, ввиду неисполнения арендатором обязанности по оплате поставленной в помещение тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании потребленной тепловой энергии с собственника нежилого помещения - Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт поставки Администрации тепловой энергии в период с октября 2018 года по май 2019 года. Доказательств отключения нежилого помещения от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Администрацией не представлено. Расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом по правилам коммерческого учета, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Марченко М.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2018 N 15-Г007343 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, дом 25, литер А, пом. 9-Н.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пункта 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

При рассмотрении спора Администрация не представила доказательств того, что в период с октября 2018 года по май 2019 года спорное нежилое помещение было передано в аренду третьим лицам, которые заключили договор теплоснабжения с истцом. Доказательства оплаты тепловой энергии арендатором или Администрацией в материалы дела также не представлены.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга не являлось необходимым и обязательным для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются прямыми участниками правоотношений по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение, и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не повлияет на их права и обязанности. Тогда как сбор доказательств и уведомление в административном порядке иных государственных органов истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен осуществлять самостоятельно, не перекладывая свою процессуальную обязанность на арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-96112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева