Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-18816/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-2858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: Королев П.А., лично; представитель Ястребова Н.В. по доверенности от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ": представитель Назаренко А.А.; представитель Мордвиненко Е.Н. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-2858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Александровичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

об обязании передать помещение, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании передать помещение по акту возврата; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2018 N 516/КДА-2018 в сумме 278 647 рублей 07 копеек, задолженности по договору цессии от 22.12.2018 в сумме 500 000 рублей.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - третье лицо, ООО "Клевер").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 926 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования арендуемого помещения, а также факт препятствия истцом в пользовании спорным имуществом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и уплаты суммы обеспечительного платежа истец 16.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 17.01.2019, следовательно, по мнению истца, с этой даты договор считается расторгнутым. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения статей 11 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указывает, что в адрес общества неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды от 22.12.2018 в одностороннем порядке ввиду нахождения в помещении ООО "Клевер". По мнению предпринимателя, в силу действующего законодательства, арендатор не обязан вносить арендную плату в период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды, может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Считает, что в результате неправомерных действий предыдущего арендатора ООО "Клевер" на протяжении всего периода после подписания ответчиком договора аренды, то есть с 22.12.2018 по настоящее время, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, о чем неоднократно письменно уведомлял арендодателя. Таким образом, по мнению ответчика, несмотря на подписание договора аренды, акта приема-передачи договора цессии, передача недвижимого имущества не состоялась, в связи с чем, арендные правоотношения не возникли.

ООО "Клевер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали ранее заявленные ходатайства по делу.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонены, как заявленные в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности.

С учетом изложенных предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу возражений по всем выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 516/КДА-2018 (далее - договор) на срок 11 календарных месяцев, в отношении нежилого помещения N 89, общей площадью 136,7 кв.м, находящегося на 2 этаже здания МТРЦ "Золотой Вавилон", расположенного по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 25 (помещение).

Как следует из искового заявления, 22.12.2018 арендатор принял в аренду помещение, на условиях договора аренды, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи помещения в аренду, и в этот же день в указанном помещении арендатор начал осуществлять коммерческую деятельность.

В соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 5 договора, арендатор, с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду, уплачивает (вносит) арендодателю за пользование помещением арендную плату.

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.

Как предусмотрено пунктом 5.7 договора, минимальная базовая арендная плата за первый отчетный период вносится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, в противном случае, арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму обеспечительного депозита в размере 272 033 рубля 90 копеек, кроме того НДС, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчик на протяжении срока действия договора аренды не произвел оплату арендной платы, а также в срок, указанный в договоре, не произвел оплату суммы обеспечительного депозита.

По расчету истца по состоянию на 22.01.2019 за арендатором числится следующая задолженность по оплате арендных платежей по договору:

* задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 составляет 103 548 рублей 39 копеек, в том числе НДС;

* задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 составляет 168 485 рублей 51 копейка, в том числе НДС;

- задолженность по оплате переменной арендной платы (электричество) за декабрь 2018 года, составляет 3 357 рублей 62 копейки, в том числе НДС;

- задолженность по оплате переменной арендной платы (электричество) за январь 2019 года, составляет 3 255 рублей 55 копеек, в том числе НДС.

Общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 22.01.2019 составляет 278 647 рублей 07 копеек, в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и уплаты суммы обеспечительного депозита, 16.01.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 31, которое получено ответчиком 17.01.2019, следовательно, с 17.01.2019 истец считает договор расторгнутым.

В пункте 4.10 договора указано, что арендатор обязан в 10-ти дневный календарный срок с момента прекращения договора (не позднее 27.01.2019) обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также от какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц.

Однако, как указывает истец, арендатор не явился для возврата помещения из арендного пользования.

Также из иска следует, что истец передал ответчику помещение с частичным ремонтом, оборудованием и иным имуществом, находящимся в помещении. Ответчик в свою очередь осмотрел указанное помещение и 22.12.2018 принял ключи от помещения, после чего подписал акт приемки-передачи помещения в аренду без каких-либо замечаний.

22.12.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 10.11.2011N 432/КДА-2017 (далее - договор цессии).

По договору цессии истец уступил, а ответчик принял право требования суммы денежных средств к ООО "Клевер" по договору аренды от 10.11.2017 N 432/КДА-2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии ответчик в качестве оплаты уступаемого требования обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 1 039 479 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, ответчик принял на себя обязательство произвести первый платеж в размере 500 000 рублей не позднее 10.01.2019. Данная сумма на сегодняшний день не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату помещения, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и суммы обеспечительного платежа, наличием задолженности по договору цессии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды от 22.12.2018 N 516/КДА-2018 и акт приема-передачи помещения в аренду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт передачи ему помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует, что 29.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с невозможностью использования помещения для ведения предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Клевер" не освободило помещение и продолжает вести в нем торговую деятельность.

Также материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 в адрес истца были вновь направлены письменные претензии по поводу нарушения обществом договора аренды, уведомление о том, что ООО "Клевер" так и не освободило помещение, и просьба выдать ответчику копии договоров аренды, цессии, акта приема-передачи, которые так и не были выданы ранее.

Из материалов проверки по заявлению Михайлович В.Л. следует, что генеральный директор ООО "Клевер" Михайлович Вера Леонидовна обратилась в отдел полиции N 8 с заявлением о совершении преступления обществом и предпринимателем, а именно, указала, что общество незаконно заблокировало доступ сотрудников ООО "Клевер" в арендуемое помещение, удерживает товар и имущество на сумму более 9 000 000 рублей. Далее заявитель указывает, что ей стало известно о том, что общество передало помещение в аренду предпринимателю, однако предприниматель 29.12.2018 расторг договор аренды, в связи с чем, помещение опечатано и заперто арендодателем. Указанное заявление подписано Михайлович В.Л. 29.12.2018 и зарегистрировано в отделе полиции 11.01.2019.

Также из материалов проверки следует, что 25.01.2019 Михайлович В.Л. обратилась с письмом к генеральному директору общества с просьбой вернуть личные вещи, которые находятся в ТЦ "Золотой Вавилон". Из объяснений Королева П.А., содержащихся в отказном материале, следует, что после заключения договора аренды, то есть после 22.12.2018 в помещение имели доступ иные лица.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически обязательство по передаче ответчику помещения по договору аренды истцом исполнено не было.

Согласно подпункту "в" пункта 7.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанного пункта договора истец такой возможности ответчику не предоставил, в связи с чем, лишен возможности как права требования задолженности по договору аренды, так и возврата самого помещения.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору цессии от 22.12.2018 в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии ответчик в качестве оплаты уступаемого требования, обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 1 039 479 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, ответчик принял на себя обязательство произвести первый платеж в размере 500 000 рублей не позднее 10.01.2019.

Поскольку предпринимателем доказательства оплаты денежных средств за уступаемое право не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в сумме 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по договору цессии неправомерно, поскольку в адрес истца было направлено уведомление о расторжении указанного договора от 29.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором цессии односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен; требования о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-2858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик