Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72860/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-218542/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОФЭКСТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

по делу N А40-218542/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФЭКСТРЭЙД"

о взыскании 432 747 рублей 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОФЭКСТРЭЙД" о взыскании 432 747 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 постановлено: взыскать с ООО "СОФЭКСТРЭЙД" в пользу ООО "КОНТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 432 747 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 рублей. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Контраст" А41-12038/2017 рассмотрено требование ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контраст" 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанным определением в удовлетворении требования ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контраст" отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области вступило в силу. В кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО "Софэкстрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контраст" установлено, что между ООО "Софэкстрэйд" (поставщик) и ООО "Контраст" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 4 от 01.01.2010, согласно которому поставщик осуществлял поставку электрической энергии абоненту через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности. В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010. (Абз. 6 лист. 2 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Судом также было установлено, что 02.12.2016 года Истец заключил прямой договор энергоснабжения N 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. 06.12.2016 года истец передал ответчику заявление о расторжении Договора N 4 от 01.10.10 в связи с заключением прямого договора энергоснабжения N 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт" и представил копию настоящего документа. (Абз. 5 лист. 6 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17)

Проверяя законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, Десятый арбитражный апелляционной суд указал следующее - в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание сформированную правовую позицию, а также факт того, что Конкурсный управляющий и представитель единственного участника должника не оспорили объемы потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные. (Абз. 2 лист. 7 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Учитывая, что между сторонами фактически действовали договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены.

Согласно п. 4 ст. 231 названного федерального закона государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). В соответствии с п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к

территориальным сетевым организациям. Следовательно, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184. (Абз. 4 лист. 8 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года судом к участию в деле был привлечен специалист Комитета по ценам и тарифам Московской области, который представил пояснения относительно законности применения ООО "Софэкстрэйд" тарифа в размере 4,66 руб. за 1 кВт при расчетах с ООО "Контраст". Специалист указал, что заявитель не является сетевой организацией, не отвечает критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не обращался в комитет с заявлением об утверждении тарифа вследствие чего не имеет законных оснований для применения такого тарифа. ООО "Софэкстрэйд", не являясь сетевой организацией, не имеет права взимать плату за передачу электрической энергии; акт разграничения балансовой принадлежности, представленный заявителем в материалы спора, не может являться надлежащим доказательством наличия потерь в сетях, поскольку в нем не указано ООО "Контраст", представленный акт является актом разграничения в части сетевой деятельности, составленный между двумя хозяйствующими субъектами. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения им затрат, указанных в расшифровках затрат за 2015-2016 гг. (Абз. 4 лист. 10 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Также в ходе рассмотрения требования ООО "Софэкстрейд", судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении N 3/20-01-2017 от 03.02.2017, вынесенным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, ООО "Софэкстрэйд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 146 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3 ст. 231 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 10 А41-12038/17 Одновременно административным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 3/20-01-2017 от 03.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-14338/17 ООО "Софэкстрэйд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. При этом, судом было установлено, что заявитель взимал с ООО "Контраст" денежные средства за оказание услуг по передаче электроэнергии по неутвержденным тарифам, что прямо запрещено действующим законодательством. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им правомерно исчислен размер задолженности с учетом условий Договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным. (Абз. 2 лист. 9 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Арбитражный суд Московской области Определением от 08 февраля 2019 года указал, что представленная единственным участником должника Красновой Т.А. таблица фактически произведенных между сторонами расчетов за спорный период (01.01.2015 по 14.11.2016) судом проверена и установлено, что объем потребленной электроэнергии по тарифам ПАО "Мосэнергосбыт" подлежал оплате в сумме 2 855 130,57 руб., однако фактически оплачен должником в размере 3 287 878 руб. (Абз. 7 лист 4 Определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом, истец ООО "Контраст" фактически переплатил ответчику ООО "Софэкстрейд" за поставленную электрическую энергию 432 747,43 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 432 747 руб. 43 копейки, претензия отправлена заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14155236001055, согласно сведениям, об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05.072019г. Денежные средства не возвращены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы ответчика изучены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на Определении Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Контраст" А41-12038/2017 и Постановлении Десятого

Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года.

Указанными судебными актами ответчику ООО "Софэкстрэйд" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Контраст" 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты вступили в законную силу.

Ответчик, в отзыве указывает, что истцом, в исковом заявлении не учтены платежи, взысканные по Решению Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу А41-63742/2013.

Указанное заявление ответчика опровергается Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Контраст" А41-12038/2017(приложение N 3 к исковому заявлению).

Согласно абз. 3 стр. 3 Определения, Арбитражный суд Московской области надлежащим образом исследовал Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-63742/13: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-63742/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 956 523,55 руб., потери холостого хода в размере 97 826,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427,82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 813,89 руб. При этом судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 20.11.2013 должником производилось внедоговорное потребление электрической энергии через присоединенную сеть, принадлежащую кредитору".

Как видно из решения Арбитражного суда Московской области А41-63742/13 и определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.19г по делу А41-12038/2017, задолженность в размере 1 956 523,55 руб., потери холостого хода в размере 97 826,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427,82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 813,89 руб о взыскана с ООО "Контраст" в пользу ООО "Софэкстрейд" за период с 01.01.2011 по 20.11.2013 года.

В свою очередь, исковые требования в рамках настоящего дела, основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения, в виде переплаты денежных средств за полученную электроэнергию в период с 01.01.2015 по 14.11.2016 (абз. 7 стр. 4 Определения Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Контраст" А41-12038/2017).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Контраст" в период с 01.01.2015 г. по 14.11.2016 г. совершило переплату в размере 432 747,43 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-218542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская