Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34569/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-9738/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34569/2019) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу N А21-9738/2019 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 11.06.2019 N 10012000- 872/2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРСАЖ" 15.01.2019 таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) N 10012180/150119/0000341 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) для его перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС (Калининградская область, являющаяся особой экономической зоной) на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, а именно: "Продукция из свинины: шпик "Фермерский" свиной мороженый, вес брутто/нетто - 20049,3/20000,1 кг на 24 деревянных поддонах, весом 582,4 кг". Отправитель товара - ООО "ФОРСАЖ" (Калининградская обл., г.Светлый, ул. Дружбы, д. 1А, помещ. Т), получатель - ООО "ФОРСАЖ" (Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, Ильинское шоссе, 2-й км).

В качестве транзитной декларации в таможенный орган представлены документы, в том числе: международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 29.12.2018, спецификация к CMR от 29.12.2018, а\т экспертизы Союз "Калининградская торговопромышленная палата" (далее Калининградская ТТП) от 24.12.2018 N 8522947 (далее - акт экспертизы).

Статус декларируемого товара подтвержден Обществом путем представления акта экспертизы Калининградской ТПП, которым удостоверено, что продукция "шпик Фермерский мороженый (свиной)", весом нетто 20000,1 кг на 24 деревянных поддонах, весом 582,4 кг" изготовлена на территории Калининградской области в условиях предприятия ООО "МК Галекс" (ИНН 3913503994; Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, 1) по заказу ООО "ФОРСАЖ" на основании бессрочного договора подряда на переработку сырья от 01.12.2017 N МКГ0112 из сырья, и является по статусу товаром ЕАЭС, ввезенными по документам по CMR от 28.11.2018 б/н (ТД N 10013110/301118/0007898), счету-проформе от 28.11.2018 N П98 (10659 кг), ко CMR от 04.12.2018 (ТД N 10013110/061218/0008064), счету-проформе от 04.12.2017 N П100 (6440 кг) ветеринарные свидетельства от 28.11.2018 N 1122909940, от 04.13.2018 N 1149397669. Продукция изготовлена в соответствии с "Технологическим процессом по выработке шпика "Фермерский" свиного мороженого в глазури из жира-сырца и (или) шпика свиного мороженого ТУ 9216-001-37762383-2016", утвержденным генеральным директором ООО "МК Галекс" 01.03.2016.

В отношении товара, проследовавшего с остальной части территория ЕАЭС по ТД N 10013110/061218/008064 ("жир свиной замороженный" весом 19925 кг нетто), при его ввозе в Калининградскую область в пункте пропуска МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни были отобраны образцы (пробы) (акт отбора проб и образцов N 10012160/111218/000027) и проведена таможенная экспертиза, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининград N 12401001/0042275 от 20.12.2018 (далее - заключение таможенного эксперта 20.12.2019 N 12401001/0042275).

Согласно выводам таможенного эксперта исследуемая проба является жиром, отделенным от свиной туши, а именно свиным подкожным жиром (боковькм шпиком), не содержит шкуру и костную ткань; мышечная ткань (прирезь мяса) составляет не более 1%. Проба не относится к внутреннему жиру, снятому внутренних органов убойного животного, в том числе к таким видам жира - сырца, как: сальник, околопочечный, кишечный. Проба получена в результате отделения от свиных туш при их разделке, с последующим замораживанием, без добавления специй, пряностей, поваренной соли, красящих веществ, ароматических веществ, эмульгаторов, стабилизаторов и консервантов; не содержит лед или воду.

В ходе таможенного контроля товара, произведен отбор проб (образцов) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе (ЭКС) - филиалу ЦЭКТУ (г. Калининград). 15.01.2019 товар по ТД N 10012180/150119/0000341 выпущен соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининград от 25.01.2019 N 12401001/0001092 (далее - заключение таможенного эксперта от 25.01.2019) по результатам таможенной экспертизы отношении товара, исследованные образцы являются внутренним околопочечным жиром, продуктом из шпика проба не является. Проба на 100% состоит из жировой ткани, покрытой серозной оболочкой (соединительная ткань), косной, мышечной ткани, шкуры проба не содержит. Проба подвергалась замораживанию. Массовая доля воды (льда) в пробе составила 0,83 %. Исследованная проба товара не является результатом переработки товара, явившимся объектом исследования таможенной экспертизы, оформленной заключением таможенного эксперта от 20.12.2018 N 12401001/0042275.

В соответствии с актом экспертизы Калининградская ТТП от 24.12.2018 N 8522947 в качестве сырья для изготовления партии товара, в отношении которой оформлен данный акт, был использован "жир свиной мороженый", ввезенный на территорию Калининградской области с остальной части таможенной территории ЕАЭС по товаросопроводительным документам с отметками таможни: по CMR от 28.11.2018 б/н (ТД N 10013110/301118/0007898), счету-проформе от 28.11.2018 N П98 (10659 кг), по CMR от 04.12.2018 (ТД N 10013110/061218/0008064), счету-проформе от 04.12.2018 N П100 (6440 кг) ветеринарные свидетельства от 28.11.2018 N 1122909940, от 04.13.2018 N 1149397669.

В ходе проведения экспертизы товара, заявленного по ТД N 10012180/150119/0000341 (заключение таможенного эксперта от 25.01.20l9), таможенным экспертом проведены сравнительные исследования образцов товара по указанной транзитной декларации и образцов товара по ТД N 10013110/061218/008064 (заключение таможенного эксперта от 20.12.2018), по результатам которых установлено, что внешний вид и органолептические характеристики этих образцов существенно различаются:

Образцы по ТД N 10012180/150119/0000341: Пласты внутреннего жира с наличием с одной стороны серозной оболочки, квадратной формы. Поверхность пласта чистая, без кровоподтеков, пятен, загрязнений, остатков сосудов и лимфатических узлов. Жир без усилий отделяется от серозной оболочки. Жир молочнобелого цвета, без мышечной ткани. Консистенция рыхлая, пластинчатая, комковатая.

Образцы по ТД N 10013110/061218/008064:

Пласты подкожного жира (шпика) без шкуры, неправильной прямоугольной формы, толщиной 1,0 - 4,0 см, с незначительным присутствием прирези мяса (не более 1%). Шпик белого с желтовато - розоватым оттенком, без прослоек мышечной ткани. Консистенция плотная.

Экспертом сделан вывод о том, что исследованные образцы товара по ТД N 10012180/150119/0000341 не являются произведенными из товара, в отношении которого была ранее проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта от 20.12.2018).

Таким образом, следует признать, что продукция, в отношении подана ТД N 10012180/150119/0000341, произведена не из сырья, которое ввезено в Калининградскую область по ТД N 10013110/061218/008064.

В соответствии с письмом Калининградской ТПП от 18.03.2019, акт экспертизы от 24.12.2018 N 8522947 был оформлен и распространяется исключительно на продукцию - "Шпик "Фермерский мороженный (свиной)", предъявленную эксперту Калининградской ТПП на складе ООО "МК Галекс" и представляющую собой жир свиной (без шкуры) в кусках различной формы и размеров, замороженный в виде блоков с содержанием льда 17,9%+/-1% (протокол от 24.12.2018 N 0019р-6 ФГБНУ "АтлантНИРО"), изготовленный в соответствии с ТУ 9216-001-37762383-2016 "Продукты из шпика для производства мясной продукции". Информацией о продукции, загруженной в транспортное средство и перемещенной по ТД N 10012180/150119/0000341, Калининградская ТПП не располагает.

На основании выявленного нарушения 30.04.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-872/2019, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 11.06.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита является: представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров Союза в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотрены пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные вместе с ТД N 10012180/150119/0000341 документы не подтверждают, что шпик произведен не из сырья, которое ввезено в Калининградскую область по ТД N 10013110/061218/008064.

При таможенном декларировании товара по ТД N 10012180/150119/0000341 Общество представило в таможенный орган в качестве подтверждения его статуса, как товара ЕАЭС, акт экспертизы Калининградской ТПП N 8522947 от 24.12.2018, который распространялся исключительно на товар - "Шпик "Фермерский мороженый (свиной)", представляющий собой жир свиной (без шкуры), в кусках различной формы и размеров, замороженный в виде блоков с содержанием льда 19,9% +/-1% (протокол N 0019р6 от 24.12.2018 ФГБНУ "АтлантНИРО"), изготовленный в соответствии с ТУ 9216-001-37762383-2016 "Продукты из шпика для производства мясной продукции". Фактически таможенному органу предъявлен иной товар, что подтверждается письмом Калининградской ТПП от 18.03.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, фактически представленный к совершению таможенных операций по ТД N 10012180/150119/0000341, не мог быть произведен из сырья, ввезенного в Калининградскую область с остальной части территории ЕАЭС в соответствии с документами, указанными в акте экспертизы Калининградской ТПП N8522402 от 24.12.2018. Статус указанного товара, как товара ЕАЭС, Обществом при таможенном декларировании не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года по делу N А21-9738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас