Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72342/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-131335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПРИНТМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-131335/19

по иску ООО "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131) к ООО "СПРИНТ-МАСТЕР" (ОГРН 1127746008499) о взыскании задолженности в размере 328 989 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 246 руб. 53 коп. с начислением процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПРИНТ-МАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 328 989 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 246 руб. 53 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019 с ООО "СПРИНТ-МАСТЕР в пользу ООО "ЛИМК" взыскана задолженность в размере 328 989 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2019 в размере 42 901 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 328 989 руб. 35 коп., за период с 29.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

20.12.2019 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "ЛИМК" об отказе от исковых требований в части взыскания 9.862 руб. 30 коп. (неосновательного обогащения за апрель 2019 в размере 9.702,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159,94 руб.).

Заявление " об отказе от исковых требований в части обоснованно тем, что дополнительным соглашением N 2 к договору 1035/25 от 01.06.2016 от 29.08.2019 изменена площадь по договору с 106 м2 на 252,7 м2 и действие распространяется на апрель 2019).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем истца Крупичевым Р.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, указанными в доверенности от 24.06.2019.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новопетровская, д. 3, общей площадью 252.7кв.м.

01.03.2010 между истцом (управляющая организация) и ГКУ "ИС района Коптево" (представитель собственника помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Новопетровская, д. 3) заключен договор управления многоквартирным домом N 3-10, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Новопетровская, д. 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируется отдельным договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Цена настоящего договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ, приведенных в приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.4 и 4.5 настоящего договора.

Как следует из заключенного сторонами договора от 01.06.2016 N 1035/25, оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги производится пользователем до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта приема-передачи оказываемых услуг.

В случае неполучения пользователем счета на оплату коммунальных расходов, услуг по эксплуатации и вывоз мусора, оплата производится им по расчету предыдущего месяца.

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2019.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст. 39, 153 ЖК РФ).

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК).

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

В спорном МКД имеется нежилое помещение площадью 252,7 м2, находящееся в собственности ответчика, о чем в реестре прав на недвижимое имущества сделана запись N 77-77/009-77/009/052/2016-737/1 от 17.05.2016.

В соответствии с приложением представленного Ответчиком договора от 01.06.2016 N 1035/25 собственник несет расходы на ремонт и содержание общего имущества исходя из расчета части нежилого помещения, площадью 106 м2 находящееся в собственности. представленные ответчиком платежные поручения подтверждают исполнение обязательств по данной части помещения ответчика.

При этом по другой части нежилого помещения (146,7 м2 = 252,7 м2 - 106 м2) ответчиком расходы на ремонт и содержание МКД, также оплаты коммунальных услуг не производится, договор не заключен.

Факт представления истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту жилого/нежилого помещения, коммунальных услуг в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 подтверждается договорами по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, актами выполненных работ по договорам, отчетами о проведении работ (выполнении услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2016, 2017, 2018.

Таким образом, истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником помещения по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплатил, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли в праве общей собственности.

Довод ответчика о несогласии с суммой неосновательного обогащения отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен мотивированный расчет исковых требований с указанием не включенной в договор между сторонами площади помещения, действовавших в отдельно взятый расчетный период тарифов. При этом мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Довод о не надлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества МКД отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего

Истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается договорами и актами о приемке выполненных работ: по видео-диагностике, очистке, промывке, стволов мусоропровода; по аварийному обслуживанию МКД; по техническому обслуживанию лифтов; по санитарному содержанию жилищного фонда; по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов существующей системы вентиляции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от N 4910/10 по делу N А71 -9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер Фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, истец предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту помещения, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Обязанность по внесению платы, возникает у собственника в силу закона, при этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Также несогласие ответчика с повышением тарифов на услуги по содержанию и ремонту помещения не освобождает его от несения расходов по содержанию общедомового имущества.

Ставка планово-нормативного расхода для категории домов, к которой относится МКД по спорному адресу, с 01.07.2015 по 30.06.2016 была установлена приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2019 г. N 280-ПП, с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП, с 01.07.2017 г. - приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП.

Ответчик не оспаривает факт его уведомления истцом об изменении тарифов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИМК" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за апрель 2019 в размере 9.702,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 159,94 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-131335/19 в указанной части отменить, производство по делу N А40-131335/19 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 136 от 24.05.2019 госпошлину по иску в размере 104 рубля.

Взыскать с ООО "СПРИНТ-МАСТЕР" (ОГРН 1127746008499) в пользу ООО "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131) долг в размере 319.286 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2019 в размере 42.742 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 319.286 руб. 99 коп. за период с 29.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова