Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21805/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-39237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Нарыжном А.Н., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Айрапетян Лианы Нарэновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-39237/2018 по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Лианы Нарэновны (ИНН 231847357308, ОГРНИП 317237500048388) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (ИНН 2365016109, ОГРН 1102365000704) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.Н. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (далее - ответчик) о взыскании 2 629320,36 руб., из которых сумма основного долга - 648874,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 685 856,03 руб., неустойка - 261 655,91 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "ФЭШН ГУРМЭ" в пользу ИП Айрапетян Л.Н. взыскана задолженность в сумме 59 671,02 руб., а также 757,28 руб. расходов по госпошлине. С ООО "ФЭШН ГУРМЭ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 70,31 руб. С ИП Айрапетян Л.Н. в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 986,69 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ФЭШН ГУРМЭ" в пользу предпринимателя Айрапетян Л.Н. 2 629 320,36 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд неправильно интерпретировал пункт 9.8 договора поставки N 24 о том, что все ранее достигнутые сторонами соглашения теряют силу, неправомерно решив, что тем самым прекращается действие договора N 20. Поставка всего товара производилась именно по договору N 20. Суд не изучил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 на сумму долга с процентами за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 004 729,81 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЭШН ГУРМЭ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с учетом сделанных экспертом выводов, факт заключения между сторонами договора поставки N 24 от 28.03.2018 и его дальнейшее исполнение не вызывает сомнений, а сам договор является абсолютно достоверным и допустимым доказательством. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N 24 от 28.03.2018 был заключен между сторонами взаимен договора N 20 от 20.03.2018, содержащего кабальные для ответчика, как стороны, условия. В связи с чем, все последующие поставки продукции осуществлялись в рамках договора N 24 от 28.03.2018. Договор поставки N 20 от 20.03.2018 действовал до 27.03.2018. В рамках исполнения обязательств по первому договору (N 20 от 20.03.2018) истцом была произведена поставка товара на общую сумму 187 765,58 руб. Далее все поставки товара производились в рамках договора поставки N 24 от 28.03.2018.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 между ИП Айрапетян Л.Н. (поставщик) и ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (покупатель) заключен договор поставки N 20 и дополнительное соглашение N 1 к нему с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора и соглашения к нему ИП Айрапетян Л.Н. поставила в адрес ответчика товар на сумму 699 949,99 руб.

Товар ответчиком принят, однако не оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору, процентов за коммерческий кредит, установленных пунктом 2.3 соглашения к договору и неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен договор N 24 от 28.03.2018, в котором отсутствует условие о коммерческом кредите и неустойке. Общество "ФЭШН ГУРМЭ" указало, что начиная с 28.03.2018 все поставки между сторонами происходили по данному договору. Поступившие от ответчика в пользу истца платежи должны засчитываться в счет погашения основного долга, а не коммерческого кредита и неустойки.

С целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации договора N 24 от 28.03.2018, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения имеются ли признаки монтажа договора поставки N 24 от 28.03.2018 путем подчистки, наложения на документ текста и/или подписи Аракелян Д.В., заимствованных из другого документа, либо иным путем? Подвергалось ли изменениям рукописное содержание текста на первом листе договора поставки N 24 от 28.03.18 (номер договора, дата договора) путем подчистки, дописки, замывания, травления или иным способом? Если да, то какого содержания удаленного текста? Кем, самим Аракелян Д.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Аракелян Д.В., расположенные в левом нижнем углу на каждой странице договора поставки N 24 от 24.03.18 и на последней странице под печатью указанного договора?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, в представленном договоре поставки N 24 от 28.03.2018 подпись от имени Д.В. Аракелян выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки без использования копировально-множительной техники. На четвертой странице договора поставки N 24 от 28.03.2018 сначала выполнен печатный текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени Д.В. Аракелян. В представленном договоре поставки N 24 от 28.03.2018 не имеется признаков монтажа. В представленном договоре поставки N 24 от 28.03.2018 записи номера договора "24", записи дня "28" и месяца "03" в дате его составления на первой странице являются первоначальными, изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке) не подвергались.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно договора поставки N 24 от 28.03.2018, заключенного между ИП Айрапетян Л.Н. (поставщик) и ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, продукцию (товар) (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.8 договора поставки N 24 от 28.03.2018, после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, теряют юридическую силу, если в таких соглашениях не предусмотрено иное.

Сопоставив представленные в дело договоры поставки N 20 от 20.03.2018 и N 24 от 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предметов договоров.

В накладных на передачу товара стороны не указывали номер и дату договора.

Таким образом, по поставками, произведенным после 28.03.2018 не подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту и договорная неустойка.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено и исполнялось 2 договора поставки: N 20 от 20.03.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2018 и N 24 от 28.03.2018.

Продукции отгружено на общую сумму 2 865 045,90 руб.

Оплата покупателем произведена обезличенными платежами на общую сумму - 2 865 045,90 руб.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2.2, 2.3 договора поставки N 20 от 20.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018), оплата продукции производится в течение 14 дней с даты поступления продукции; денежные средства, полученные от покупателя в первую очередь направляются на погашение процентов и неустойки, во вторую - на возврат суммы кредита.

Исходя из пункта 2.2 договора поставки N 24 от 28.03.2018, оплата продукции производится в течение 5 дней с даты выставления счета.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 20 от 20.03.2018 в общей сумме 187 765,58 руб., а также проценты по коммерческому кредиту, начисленные на суммы допущенной просрочки оплаты в общем размере 40 324,68 руб. и договорная неустойка в общем размере 19 336,58 руб., полностью погашены, поскольку должны быть списаны в первоочередном порядке за счет поступавших платежей.

Остаток задолженности перед истцом по договору N 24 от 28.03.2018 составляет 59 671,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 671,02 руб.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту, а также неустойка включены в настоящий расчет: начислены и зачтены в оплату в первоочередном порядке, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки отсутствуют.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверной интерпретации судом первой инстанции пункта 9.8 договора поставки N 24, поскольку суды суда основаны на положениях заключенного сторонами договора, с учетом совокупности представленных в дело иных доказательств. Данный довод предпринимателя направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 на сумму долга с процентами за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 004 729,81 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт (т.1, л.д. 158-159) подписан в одностороннем порядке и не подтверждается иными документами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-39237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев