Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10335/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А17-1349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 по делу N А17-1349/2019

по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 312370222600075, ИНН 371101998492)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, заявитель жалобы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Кузнецов Д.С.) о взыскании 118 160,33 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Шильда-гр.Челябинской обл., на основании акта от 14.06.2016 N 1.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) и мотивирован неисполнением обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, так как факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения подтверждается представленным в материалы дела актом весового контроля, при проведении которого истцом были соблюдены требования действующего законодательства. Поясняет, что Постановление Правительства Оренбургской области от 10.03.2016 N 145-н "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2016 года" размещалось на сайте истца 10.03.2016, кроме того, на официальном сайте истца в разделе "Пользователям автодорог" с 2014 года размещен приказ Учреждения от 23.12.2014 N 225 с перечнем автомобильных дорог и с установленными ограничениями нагрузок на ось на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. По пройденному километражу тяжеловесного транспорта, принадлежащего ИП Кузнецову Л.С., поясняет, что указанный в акте километраж (276 км) не превышает установленную постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п протяженность автодороги "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл."; указанная а/д с таким наименованием является единственной в РФ, соответственно, необходимости в указании ее идентификационного номера не имеется, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания именно идентификационного номера а/д в акте. С результатами измерений и актом водитель транспортного средства ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний. Таким образом, считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, заключающимися в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна), ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела: Адреса установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 т" на период временного ограничения движения в весенний период 2016 года на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, утвержденные Учреждением 15.03.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 на передвижном пункте весового контроля на 11 км автомобильной дороги "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл." сотрудниками ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" проведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 540в5 государственный регистрационный знак а561нк37, принадлежащего лизингополучателю Кузнецову Д.С. (свидетельство о регистрации ТС - л.д.50,83), под управлением водителя Кудряшова С.А. (далее - транспортное средство), в ходе которого установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно:

на первую ось (при предельно допустимой нагрузке 5,50 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,2 тонны),

на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,00 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 8,3 тонны).

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П, N 42886, дата поверки весов 31.12.2015, что подтверждено паспортом на весы (л.д.37-38).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2016 N 1, который подписан водителем без замечаний (далее - Акт, л.д.15).

Сотрудниками истца установлено, что перевозка осуществлялась без наличия специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В Акте указан маршрут движения и пройденное расстояние - г.Орск - г.Оренбург (а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл." - 276 км.), а также размер причиненного автомобильной дороге ущерба (118 160,33 руб.).

07.06.2016 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить нанесённый ущерб в сумме 24 240 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.16-17).

В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 14.04.2016 N 1, пришел к выводу о том, что данный документ составлен с нарушением установленных требований, так как в нем отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика по региональным дорогам Оренбургской области. Признав указанный акт ненадлежащим доказательством, в отсутствие документов, подтверждающих установку ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей до 22.12.2016, далее - Правила N 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил N 272).

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении N 1 и N 2 Правил N 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" является собственностью Оренбургской области.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области, определен Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 N 494-п.

Таким образом, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и рассчитывается, в том числе в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, действовавшим на дату составления Акта, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно абзацу второму пункта 2.2.2.1.2 Порядка N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 N 3242-р имущество, являющее государственной собственностью Оренбургской области, в том числе автомобильная дорога "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" (далее - спорная дорога), закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем имущества Учреждения (л.д.19-32).

Исходя из указанного, истец, как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, включая спорную дорогу, обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре надлежащим доказательством причинения вреда является акт весового контроля, в котором согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка N 125 указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

Согласно акту от 14.04.2016 N 1 при взвешивании транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак а561нк37, принадлежащего ответчику, на автомобильной дороге "Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области" 11 км установлено превышение допустимых осевых нагрузок по первой и второй осям.

Маршрут следования транспортного средства ответчика с указанием пройденного расстояния по автодороге, что в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка N 125 относится к обязательным реквизитам акта по результатам взвешивания транспортного средства, был определен при взвешивании и указан в акте от 14.04.2016 N 1: маршрут - г.Орск - г.Оренбург а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области"; пройденное расстояние - 276 км.

При составлении акта водителем Кудряшовым С.А. не были представлены документы или возражения, свидетельствующие о том, что маршрут, указанный в акте, либо пройденное расстояние являются неверными. В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ такие доказательства не представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым (пункт 2.1.1.1.3 Порядка N 125), а указание наименования и идентификационного номера автодороги не является обязательным. Само по себе отсутствие в акте наименования и идентификационного номера автомобильной дороги не означает, что сведения, указанные в акте, являются недостоверными.

С учетом изложенного, акт от 14.04.2016 N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с Порядком N 125.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения процедуры взвешивания, акт от 14.04.2016 N 1 недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается названным актом.

Ответчик, являясь перевозчиком и одновременно участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и порядок перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области (далее - автомобильные дороги), с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, в период временного ограничения движения с 24 марта по 1 мая 2016 года (в весенний период), введенного постановлением Правительства Оренбургской области 10.03.2016 N 145-п, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Автодорога "Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области" указана в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с асфальтобетонным покрытием, приложенном к постановлению. Названное постановление было опубликовано в сети Интернет и в печатных изданиях (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11.03.2016, в газете "Оренбуржье", N 28, 11.03.2016).

В связи с указанным, вопреки позиции ответчика само по себе утверждение Предпринимателя об отсутствии ограничительных дорожных знаков не свидетельствует о не информированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств на спорной автодороге и не препятствует взысканию с ответчика ущерба. Кроме того, водитель при составлении акта не заявлял об отсутствии соответствующих информационных знаков.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 N 494-п.

Возражений относительно методики расчета ущерба, размера вреда (за исключением пройденного расстояния и коэффициента инфляции), ответчиком не представлено.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований; истцом доказан факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подтверждены материалами дела, то исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате осуществления перевозки с превышением осевых нагрузок транспортного средства, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требование Учреждения о взыскании ущерба удовлетворено апелляционным судом в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4544,81 руб. государственной пошлины по иску и 3000,00 руб. - по апелляционной жалобе, всего 7544,81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 по делу N А17-1349/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 312370222600075, ИНН 371101998492) в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022) 118 160 рублей 33 копейки ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 312370222600075, ИНН 371101998492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7544 рублей 81 копейка.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина