Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30600/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-74377/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30600/2019) (заявление) АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-74377/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков за восстановительный ремонт вагонов в размере 196 814, 42 руб., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 18 700 руб. по договорам от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 10.02.2017 N ФГК-72-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 02.05.2017 N 107-Д/ФГК-196-15 (далее - Договоры).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, основанное на неверном толковании условий заключенного сторонами договора в части гарантийных обязательств, имеет место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных частей.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

между сторонами заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 10.02.2017 N ФГК-72-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 02.05.2017 N 107-Д/ФГК-196-15, по условиям которых истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает требования по вагонам N N 63165211, 61125738, 61207437 на общую сумму 41 694 руб. 91 коп.

Доводы Ответчика в отношении вагона N 63165211 - отцепка вагона но коду "102" - тонкий гребень подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся не к доказыванию отсутствия вины ответчика в некачественно проведенном ремонте вагона, с приложением доказательств, технической экспертизы не влияют на наличие причинно-следственной связи между убытками истца и некачественным ремонтом.

Истец, в рамках договора N ФГК-792-15 от 23.11.2017 обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков.

По условиям пункта 1.1. договора АО "ФГК" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту вагонов истца.

В период действия гарантии вышеуказанный вагон отцеплен в ремонт по коду "102" (тонкий гребень) неисправности эксплуатационного характера.

В соответствии с пунктом 6.1. абзац 6 Договора предусмотрены исключительные случаи, а именно:

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно- разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

При этом, гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно представленной в материалы дела справки N 2612 пробег вагона на дату отцепки составил - 45 643 км, то есть менее 50 000 км.

Условиями пунктов 6.6-6.8 Договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, устранение их производится за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении указанных дефектов.

Устранение выявленных неисправностей произведено в депо ОАО "РЖД", что не противоречит требованиям пункта 6.4 Договора.

Поскольку, периоды с момента выпуска вагонов из деповского ремонта, до отцепки по выявленной неисправности, составляет менее 50 000 км, то требования истца о возмещении ответчиком убытков правомерны, документально подтверждены.

Доводы Ответчика в отношении вагона N 61125738 - отцепка вагона по коду "304" - трещина в корпусе автосцепки подлежат отклонению в силу следующего:

В пределах гарантийного срока 13.12.2018 на станции Октябрьской железной дороги вагон N 61125738 забракован по технологической неисправности трещина в корпусе автосцепки (код - 304), ответственность за которую несет ответчик в соответствии с разделом 6 Договора N ФГК-57-15 от 10.02.2017.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно справке N 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту вагона N 61125738 установлен до 08.09.2020.

В период действия гарантии вагон N 61125738, в связи с выявленной технологической неисправностью, был отцеплен от жд. состава сотрудниками ОАО "РЖД".

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 20.12.2018 N 1283, что при визуальном осмотре и дефектоскопии корпуса автосцепки 1525-14-2012 выявлена трещина между ударной и боковой поверхностью большого зуба, выходящая на кромку большого зуба в зоне "е", что является нарушением приложения N 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а также нарушением п.18.1 Руководств по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол N 54 от 18-19 мая 2011 г. Корпус автосцепки не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО "ВРК- 2".

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства, освобождающего его от гарантийной ответственности, установленной договором, а также доказательств свидетельствующих, о нарушении истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, или из-за естественного износа.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с низким качеством деновского/капиталыюго ремонта вагона N 61207437 правомерны и документально подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы Ответчика в отношении вагона N 61207437 - отцепка вагона но коду "214" - излом пружин подлежат отклонению в силу следующего:

В пределах гарантийного срока 01.12.2018 на станции Октябрьской железной дороги вагон N 61207437 забракован по технологической неисправности - излом пружин (код - 214).ответственность за которую несет Ответчик в соответствии с разделом 6 Договора N ФГК-57-15 от 10.02.2017.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 07.12.2018 N 22711, что при проведении деповского ремонта вагона допущено нарушение требований п.1.1 1 РД 32 ЦВ-052-2009 г.

Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО "ВРК- 2".

Согласно п. 11.1 "Руководящего документа по ремонту тележек" РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Пружины и опорные прокладки, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты менее установленной величины не подлежат установке па вагоны.

На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектовании.

В объем проводимых ответчиком работ входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1. п. 4.4.1.2 Методики РД ЦВ 050-2005).

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Ответчик должен был провести конзроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и. в случае необходимости произвести замену пружин на новые, качество которых Ответчик гарантирует (п. 6.1.Договора).

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающего его от гарантийной ответственности по Договору, а также доказательств свидетельствующих, о нарушении Истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, или из-за естественного износа.

Срок, в течение которого вагоны эксплуатировались после деповского ремонта составил лишь треть того срока, на который дал гарантию ответчик, а именно 3 года, что свидетельствует о низком качестве выполнения деповского ремонта.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с низким качеством девовского/канигального ремонта вагона N 61207437 правомерны и документально подтверждены представленными в материалы дела документами.

Невыполнение каких-либо работ при деповском ремонте, в случае если вагон не выдержал гарантийного периода, не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указавшем в Определении от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014. "По смыслу совокупности условий договора Ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный ватой мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта".

Таким образом, договором предусмотрена ответственность не только за качество выполнения отдельных видов работ, но и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта".

Выявление дефектов ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение Истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Таким образом, если ответчик в процессе проведения планового вида ремонта, признает детали, имеющиеся на вагоне, пригодными для дальнейшего использования, он гарантирует, что они, осмотрены, проверены и обеспечат бесперебойную работу до следующего планового вида ремонта, следовательно, несет гарантийную ответственность в рамках Договоров и обязан возместить расходы истца, на проведение текущего ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность узлов и деталей вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-74377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина