Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10647/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А17-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Рощектаевой Ирины Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощектаевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2850/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Рощектаевой Ирины Николаевны (ИНН: 662603769355, ОГРН: 305662602100019)

к индивидуальному предпринимателю Иванкиной Оксане Вениаминовне (ИНН: 370217271270, ОГРНИП: 314370205700040)

о взыскании 71 251 рубля 17 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Рощектаева Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкиной Оксане Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании 55 173 рублей 95 копеек стоимости некачественного товара, 538 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019, 3 538 рублей 33 копеек транспортных расходов по доставке некачественного товара, 12 000 рублей стоимости расходов по оплате исследования специалистом некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 ИП Рощектаевой И.Н. в удовлетворении иска отказано.

ИП Рощектаева Ирина Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленным в материалы дела заключением эксперта от 30.12.2018 подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, а также не соответствующего условиям заявки. Заявитель жалобы указывает, что о выявлении недостатков товара и проведении экспертизы ответчик был извещен, однако мер к устранению недостатков не предпринял.

Кроме того, истец указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании ИП Рощектаева И.Н. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Иванкина О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Иванкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ИП Иванкина О.В. (поставщик) на основании заказа на поставку товара, поступившего от ИП Рощектаевой И.Н., выставила счета на оплату N 47 на общую сумму 106 130 рублей (л.д. 15, 22).

Согласно заказа поставке подлежал следующий товар: полотенце 70х140 махровое белое в количестве 50 шт., полотенце 40х70 махровое белое в количестве 50 шт., полотенце 50х90 махровое белое в количестве 50 шт., коврик 50х70 для ног белый в количестве 34 шт., халат вафельный белый в количестве 16 шт., поплин белый простыня 200х220 в количестве 50 шт., поплин белый 115 г наволочка 50х70 в количестве 100 шт., поплин белый пододеяльник 180х220 в количестве 50 шт., подушка 50х70 лебяжий пух хлопок п/э в количестве 50 шт.

15.11.2018 истцом осуществлена оплата по счету от 14.11.2018 N 47 в размере 106 130 рублей (л.д. 16).

В дальнейшем указанный в счете от 14.11.2018 N 47 товар сдан перевозчику ООО "ПЭК" для доставки покупателю и доставлен покупателю 08.12.2018, что сторонами не оспаривается (л.д. 18, 19).

В связи с оплатой услуг по доставке товара, страхования груза истцом понесены расходы в размере 3 538 рублей 33 копеек (л.д. 20).

11.12.2018 ИП Рощектаева И.Н. направила в адрес ИП Иванкиной О.В. электронное письмо, в котором сообщила поставщику о выявленных при приемке товара недостатках, а именно о поставке товара (наволочек, простыней, пододеяльников) иного размера (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что на спорном товаре отсутствовали товарные ярлыки и маркировка товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие ярлыков и маркировки товара возможно было установить при приемке товара без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, а также доказательств извещения поставщика об отсутствии ярлыков и маркировки на поставленном товаре, истцом не представлено.

При этом представленная истцом фотография упаковки товара, также не подтверждает факт того, что спорный товар поставлен именно ответчиком (л.д. 21).

20.12.2018 ИП Рощектаева И.Н. направила в адрес ИП Иванкиной О.В. телеграмму N 566/01056 с уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества и приглашением представителя предпринимателя на экспертизу постельного белья (25.12.2018), оплаченного по счету от 14.11.2018 N 47 (л.д. 24).

Телеграмма получена ИП Иванкиной О.В. 21.12.2018, однако предприниматель представителя для осмотра представленного на экспертизу товара, а также участия в проведении товароведческой экспертизы не направила.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Универсал" от 30.12.2018 N 031/18 следует, что специалист пришел к следующим выводам (л.д. 30-60):

- по 1 вопросу: представленное к экспертизе отбеленное постельное белье по всем внешним признакам, строению единичной нити и характеру ткацкого переплетения в большей мере соответствует признакам бязевой хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения;

- по 2 вопросу: размеры представленного к экспертизе отбеленного постельного белья не соответствуют размерам, заявленным продавцом в расходной накладной от 30.11.2018 N 1223 в 100% изделий, выявленные отклонения превышают допустимые нормы и по основе, и по утку;

- по 3 и 4 вопросам: в представленном на экспертизе отбеленном постельном белье из бязи выявлены многочисленные производственные существенные неустранимые дефекты ткачества и швейные дефекты, снижающие качество и ухудшающие свойства постельного белья, делающие невозможным дальнейшее использование изделий по прямому назначению;

- по 5 вопросу: стоимость постельного белья (100 наволочек, 50 простыней, 50 пододеяльников) на момент покупки составляла 55 173 рубля 95 копеек (согласно расходной накладной от 30.11.2018 N 1223) с учетом степени снижения качества изделий на 100%, их стоимость на момент проведения экспертизы составила 0 рублей.

В связи с проведением экспертного исследования в отношении указанного товара истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 27-29).

15.02.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием безвозмездного устранения недостатков товара путем его замены, возмещения понесенных Предпринимателем расходов по оплате экспертных, юридических услуг, а также с приложением заключения специалиста ООО "Универсал" от 30.12.2018 N 031/18 (л.д. 80-85).

Письмом от 25.02.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку представленное заключение специалиста изготовлено с нарушением порядка проведения экспертиз - уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес поставщика менее, чем за 5 дней, исследуемое постельное белье было без опознавательных маркировок (этикеток), после обработки (стирка, глажка) (л.д. 86-87).

В силу части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов допускается в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что оно не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка специалиста о разъяснении ему статей 55, 71 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является (л.д. 30).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заключение специалиста носит односторонний характер, так как представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 30.12.2018 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный документ не может служить допустимым и достаточным доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что переданный на экспертизу товар подвергался истцом обработке (стирка, глажка, химчистка), что также отражено в заключение эксперта (л.д. 35).

Учитывая, что истец не обеспечил сохранность товара в первоначальном состоянии (на момент поставки), апелляционный суд считает, что проведение судебной экспертизы не исключит факта изменения размеров товара в результате воздействия на него температурной обработки и не позволит установить производителя товара.

Кроме того, истец не доказал, что на экспертизу был передан товар поставленный именно ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Рощектаевой И.Н. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощектаевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова